АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-122556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
от заявителя Бурцев Е.А.- дов. в„– 18/07/2016/1 от 18.07.2016, Шарапов М.С. - дов. в„– 21/03/2016/1 от 21.03.2016, Кондратюк Е.А. - дов. в„– 18/07/2016/2 от 18.07.2016
от налоговой инспекции Тимофеева Ю.О. - дов. в„– 36 от 07.07.2016, Винокурова Е.А. - дов. в„– 37 от 07.07.2016, Курбанкова А.Д. - дов. в„– 34 от 01.10.2015
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве
на решение от 19.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 08.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Главмонолитстрой" (ИНН: 7743557789, ОГРН: 1057746772940)
к Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве (ИНН: 7733116418, ОГРН: 1047796991560)
о признании недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявление ЗАО "Главмонолитстрой" удовлетворено в части признания недействительным решения от 03.04.2015 в„– 08-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начислений штрафов и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, вынесенное Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Обществом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, при этом суды нарушили нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции доводы кассационной жалобы поддержали, представители Общества против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в судебных актах, просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом вынесено решение от 03.04.2015 в„– 08-21/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены к уплате налог на прибыль и НДС на общую сумму 57 400 183 руб., соответствующие пени в размере 13 579 787 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 420 086 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2015 в„– 21-19/055580@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 17.11.2015 в„– СА-4-9/20072@ в удовлетворении жалобы отказано.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организации и НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Глобал Концепт" ввиду отсутствия реального выполнения работ спорным контрагентом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что реальность хозяйственных операций с ООО "Глобал Концепт" подтверждена, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Суды указали, что в проверяемом периоде Обществом осуществлен комплекс работ по проведению реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов.
Основными заказчиками указанных работ выступали организации ОАО "МСУ-1", ОАО "МСУ-Монолит".
Во исполнение обязательств в рамках заключенных подрядных договоров, Обществом к выполнению работ привлечено ООО "Глобал Концепт", которым выполнены строительные, монтажные работы, в том числе по устройству кровли жилых корпусов, по благоустройству и восстановлению территории после строительства, по устройству, демонтажу, изготовлению, монтажу и доставке светопрозрачных конструкций, устройство фасадов, гидроизоляция фундаментной плиты, стен подвала и технического подполья, устройство подъездной дороги с примыканием к благоустройству пункта технического осмотра, облицовка входов, крылец, пандусов, цокольной части фасада здания.
В подтверждение этих обстоятельств заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оценив которые суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Так, в ходе проверки установлено, что все спорные работы выполнены заявителем собственными силами и с привлечением иных субподрядных организаций.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - Ракитского А.Н. Полякова А.В., Грищенко М.И., Брезгунова В.Е. и других, из которых следует, что ООО "Глобал Концепт" работ на объектах не выполнял.
Из полученных от субподрядных организаций документов следует, что в перечне подрядных и субподрядных организаций на объекте ПС "Новая", ООО "Глобал Концепт" отсутствует.
В подтверждение нереальности выполнения работ указанным контрагентом Инспекция ссылалась на показания генерального директора ООО "Адмирал" - застройщика, генерального директора ООО "Вертикаль М" - субподрядчика, генерального директора ООО "НПК Гарант" - субподрядчика, инженера технического надзора ОАО "Энергетика и инженерия", инженера технического надзора ЗАО "ТУКС-7", генерального директора ООО "Реал-93", сотрудника ЗАО "Главмонолитстрой", монтажника металлоконструкций, начальника участка строительства по объектам и других, которым ООО "ГлобалКонцепт" не знакомо, в выполнении спорных работ указанное общество не участвовало.
Кроме того, налоговым органом проведена проверка первичных документов ООО "Глобал Концепт"; проведен сравнительный анализ данных о работниках общества; рассмотрены выписки по операциям на расчетных счетах контрагента; бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов - ЗАО "Ростверк" и ООО "Стройэксперт", оценка которых и в отдельности и в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Глобал Концепт" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, строительно-монтажные работы не выполняло, и выполнить не могло из-за отсутствия штата, оборудования и т.п.; все спорные работы выполнены Обществом собственными силами и с привлечением иных субподрядных организаций, обладающих необходимыми основными средствами и штатом квалифицированных сотрудников, заявитель и контрагенты являются налогоплательщиками (контрагентами), не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Числящийся генеральным директором ООО "Глобал Концепт" Юриков М.А. отрицал свою причастность к этому обществу и подписание от его имени каких-либо документов.
Указанное обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись на первичных документах выполнена неустановленным лицом, что позволяет сделать вывод о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.
Указанное общество не представило документов по своим контрагентам.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности позволил сделать вывод о неуплате налогов либо уплате их в минимальном размере при многомиллионных оборотах, отсутствии платежей субподрядным организациям, поставщикам строительных материалов, за аренду техники, зарплаты и другие, свидетельствующие о нормальной хозяйственной деятельности.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку доказательств, подтверждающих проведение проверки дееспособности и деловой репутации контрагента, наличие у него соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, Обществом не представлено.
По результатам осмотра территории, помещений в административном здании по адресу 6 ул. Куусинена, д. 15 к. 1 ООО "Глобал Концепт" не располагалось, Допрошенные налоговым органом собственники или арендаторы названных помещений утверждали, что договора аренды или субаренды названное общество с ними не заключало (т. 3 л.д. 62 - 65).
Руководители и учредители данного общества являются массовыми, на них зарегистрировано до 14 фирм.
Инспекцией получен ответ нотариуса, который сообщил, что не удостоверял подлинность подписи Адестова А.А. на документах о передаче доли в уставном капитале 15.10.2010 (т. 3 л.д. 9 - 10).
Налоговым органом получены сведения из Некоммерческого партнерства "Строй Форум" о том, что в пакете документов, поданных ООО "Глобал Концепт" при вступлении в СРО, имеется недостоверная информация (т. 3 л.д. 29 - 31)
Налоговым органом представлены другие доказательства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, которые по существу не опровергнуты заявителем никакими доказательствами.
При таких данных суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований заявителя не соответствует нормам материального права, доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, в удовлетворении требований должно быть отказано.
В остальной части судебные акты не обжалуются. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А40-122556/2015 в части удовлетворения требований ЗАО "Главмонолитстрой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ в„– 45 по г. Москве от 03.04.2015 в„– 08-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отменить.
В удовлетворении требований в указанной части - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------