АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-113208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Стальинтекс": Бондаренко Ю.В. по доверенности от 29 июня 2016 года,
от конкурсного управляющего акционерного общества "Таурус Банк": Абдулкадыров А.И. по доверенности от 03 июля 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп": Жук Е.О. по доверенности от 14 июля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинтекс"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Стальинтекс"
к акционерному обществу "Таурус Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп"
о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19 марта 2015 года в„– 15375/024-Ц,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стальинтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу (АО) "Таурус Банк", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинСтройГрупп" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19 марта 2015 года в„– 15375/024-Ц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 декабря 2015 года и постановление от 08 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку нарушает права и законные интересы истца и требования закона, при этом влечет нарушение публичных интересов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ФинСтройГрупп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Представитель АО "Таурус Банк" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 декабря 2015 года и постановления от 08 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 августа 2014 года между ЗАО "Таурус Банк" (кредитор) и ЗАО "Стальинтекс" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 14375/160, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между кредитором (цедент) и ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) 19 марта 2015 года заключен договор уступки права требования в„– 15375/024-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора, а также договоров обеспечивающих основные обязательства должников цедента, заключенными между цедентом и его должниками.
Согласно пункту 2.1 указанного договора уступки сумма передаваемого требования на момент подписания договора уступки составляет 345 696 000 руб. За уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 345 696 000 руб. не позднее 19 марта 2015 года (пункт 4.1 договора).
Платежным поручением от 19 марта 2015 года в„– 4 цессионарий оплатил цеденту сумму согласно условиям договора уступки в размере 345 696 000 руб. за уступаемое право требования.
Уведомлением от 03 апреля 2015 года в„– 4-105/613.4/1 цедент известил истца о состоявшейся уступке.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 19 марта 2015 года в„– 15375/024-Ц является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы истца и требования закона, ЗАО "Стальинтекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый договор подписан не председателем правления ЗАО "Таурус Банк" Подгорновым А.Б., а иным неуполномоченным лицом.
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Установив, что истцом в обоснование заявленной позиции о признании договора уступки права требования от 19 марта 2015 года в„– 15375/024-Ц недействительным (ничтожным) не представлено никаких документальных доказательств, что все доводы носят предположительный характер, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что представленное истцом заключение специалиста в„– 15-466 проводилось в отношении подписи на уведомлении об уступке права требования, а не на договоре уступки.
Более того, данное заключение правильно признано ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту не были предоставлены образцы почерка Подгорного А.Б. в количестве, допустимом для объектных выводов относительно принадлежности подписи.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что в рамках своей компетенции конкурсным управляющим АО "Таурус Банк" проведена проверка деятельности должника с целью выявления сделок, имеющих признаки вывода активов банка и отвечающих в соответствии с гражданским законодательством признакам недействительности. Оспариваемый в рамках настоящего дела договор уступки права требования от 19 марта 2015 года в„– 15375/024-Ц также был предметом правового анализа на предмет наличия признаков недействительности в соответствии с действующим гражданским законодательством. Оснований для квалификации данного договора в качестве недействительного установлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-113208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинтекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------