АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-112343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Научно-исследовательский институт двигателей" - Карпухина Д.А. - доверенность от 11.07.2016;
от акционерного общества "Альфа-банк" - Гавричков С.В. - доверенность от 28.07.2015 в„– 5/3443Д;
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт двигателей"
на решение от 19.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 22.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт двигателей" к акционерному обществу "Альфа-банк"
о признании недействительным уведомления акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" от 27.02.2015, уведомления от 14.05.2015, об обязании акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" исполнять условия заключенного с акционерным обществом "НИИД" кредитного соглашения в„– 017KOL об открытии возобновляемой кредитной линии от 2013 года и дополнительных соглашений к нему,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт двигателей" (далее - АО "НИИД", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", ответчик) о признании недействительным уведомления АО "АЛЬФА-БАНК от 27.02.2015, уведомления от 14.05.2015, об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" исполнять условия заключенного с АО "НИИД" кредитного соглашения в„– 017KOL об открытии возобновляемой кредитной линии от 2013 года и дополнительных соглашений к нему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 25.12.2013 между АО "Альфа-банк" (кредитором) и АО "НИИД" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение в„– 017KOL об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 130 000 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых, а заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
25.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 017КОТ001, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 15 930 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов но ставке 12,5% годовых со сроком погашения в соответствии с графиком платежей.
25.02.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 017КОТ002, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 40 946 184 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых со сроком погашения до 01.12.2020.
24.04.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 017КОТООЗ, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 11 815 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых со сроком погашения до 01.12.2020.
30.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 017КОТ004, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 4 027 359 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых со сроком погашения до 25.12.2020.
16.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 17КОТ005, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 23 414 928 руб. 89 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых со сроком погашения до 25.12.2020.
22.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 017КОТ006, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 24 441 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых со сроком погашения до 01.12.2020.
Судами установлено, что пунктом 3.4 кредитного соглашения предусмотрено право банка на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки в случаях изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок LIBOR, MOSPRIME RATE, ставок кредитования на межбанковском рынке, изменения ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках, а также в иных случаях по обоснованному мнению кредитора.
Письмом в„– 771.302/5809 от 27.02.2015 ответчик уведомил истца о том, что по всем выданным в соответствии с условиями кредитного соглашения в„– 017К0Г об открытии возобновляемой кредитной линии кредитам процентная ставка истцом повышена в одностороннем порядке до 20% годовых с момента направления данного уведомления. Указанное письмо было получено истцом 10.03.2015.
Также, судами установлено, что согласно пункту 4.15 соглашения заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению в срок не позднее 15.10.2014 оформить, зарегистрировать в установленном законом порядке и передать кредитору по акту приема-передачи договор об ипотеке, предметом ипотеки которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 1 - 5, 9, 11, принадлежащие на праве собственности заемщику, с одновременным залогом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
В случае невыполнения заемщиком обязательств, установленных в пункте 4.15 соглашения, кредитор вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7.2 соглашения, а именно правом досрочного взыскания задолженности по кредитам, начисленным процентам в случае невыполнения заемщиком обязательств.
Истец надлежащим образом принятые на себя обязательства по регистрации залога не исполнил, в связи с чем телеграммой от 14.05.2015 ответчик направил истцу требование о досрочном возврате выданных кредитов в соответствии с кредитным соглашением в„– 017KOL об открытии возобновляемой кредитной линии в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного уведомления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что действия банка по увеличению процентной ставки и досрочному истребованию всей суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения являются законными и обоснованными, соответствующими условиям имеющихся между сторонами обязательств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИИД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы АО "НИИД" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что уведомление о повышении процентной ставки не содержит в приложении документов, подтверждающих законность ее увеличения, а также правил ее определения и верхнего предела.
Также, истец указывает на то, что задержка в регистрации права залога была вызвана уважительными причинами, АО "НИИД" предпринимались все необходимые действия для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от АО "Альфа-Банк", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "НИИД" и АО "Альфа-банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.По смыслу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.21999 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что действия банка по повышению процентной ставки и досрочному истребованию всей суммы кредита не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу в„– А40-112343/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------