АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-109353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Семов А.П. по дов. от 03.03.2016
от ответчика - Власов Е.А. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мельниковой Л.А.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН 1157746504596)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2009 в„– 02.113000-ГВС в размере 380 213 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 21.12.2012 по 03.11.2015 в размере 2 231 808 руб. 40 коп.
Решением от 17.02.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2009 в„– 02.113000-ГВС в размере 380 213 руб. 11 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2009 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" (абонент) заключен договор в„– 02.113000-ГВС поставки горячей воды с приложениями к нему, согласно п. 1.1 которого предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией горячей воды через присоединенные сети и покупка абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точка поставки горячей воды определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение в„– 5), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Из материалов дела следует, что порядок определения объема и стоимости горячей воды согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно п. 6.1 которого расчет стоимости горячей воды, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с п. 6.4 договора, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) горячей воды производится ежемесячно на основании справки о количестве горячей воды и отчетной ведомости за потребленную горячую воду по формам Приложений в„– в„– 8, 9 за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с п. 5.1.3 договора, и с учетом расчетных нагрузок на горячее водоснабжение абонента, зафиксированных в Приложении в„– 4 к договору.
Порядок оплаты горячей воды установлен в разделе 7 договора, согласно п. 7.1 которого оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетом месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых энергосберегающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной горячей воды должна быть осуществлена в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством.
В обоснование своих требований истец указывал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику за период с ноября по декабрь 2012, с января по март 2013, с августа по декабрь 2013, с января по март 2014, ноябрь 2014, апрель 2013, с сентября 2013 по март 2014 и ноябрь 2014 горячую воду в количестве 635 451,876 куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами, однако оплата за горячее водоснабжение произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 03.11.2015 в размере 2 231 808 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на положения статей 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом представленных платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 30.04.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, подписанных истцом и ответчиком, сумма основного долга была оплачена своевременно и в полном объеме, а также имеет место переплата.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, также указав, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-109353/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------