АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-107205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Те В.В., доверенность б/номера от 25.08.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 20 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МСУ-Монолит"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПромСтрой XXI Век" (ОГРН: 1117746691677, ИНН: 7724802971)
к ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262)
о взыскании задолженности в размере 1.192.920 руб. и пени в сумме 119.292 руб.
и встречному иску ООО "МСУ-Монолит"
к ООО "ПромСтрой XXI Век"
о взыскании пени в размере 1.192.920 рублей,
третье лицо: ООО "Электросетьсервис" (ОГРН: 1117746826284, ИНН: 7701935446, адрес: 125368, г. Москва, ул. Барышиха, дом 17, 1М),

установил:

ООО "ПромСтрой XXI Век" обратилось с иском к ООО "МСУ-МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в виде 1.192.920 руб., пени в размере 119.292 руб. Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании пени за нарушение сроков по договору в размере 1.192.920 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ). Протокольным определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Электросетьсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска о взыскании пени в размере 1.192.920 руб. было отказано (т. 3, л.д. 59-62, 97-99).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МСУ-Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца по делу поступили письменные пояснения с приложенными документами (на 3 листах), которые подлежат возврату последнему как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 26-27/1 СП на выполнение комплекса работ по прокладке наружных сетей электроснабжения 10 кВ с восстановлением благоустройства на объекте: "Жилой - комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2 на сумму 12.000.000 рублей, приложением в„– 1 дополнительного соглашения в„– 1 от 11 марта 2013 года была утверждена уменьшенная сумма работ, подлежащих к выполнению - 11.929.200 рублей. Согласно условий пункта 6.8 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику резервную обеспечительную сумму в размере 10% на основании актов приемки выполненных работ (форма в„– КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), оформленных в установленном порядке в течение 20 банковских дней, после передачи полного комплекта исполнительной документации. Окончательный вариант исполнительной документации был передан субподрядчиком подрядчику в сентябре 2014 года. Пунктом 9.6 договора установлен процент за просрочку платежей, что дает право субподрядчику требовать от подрядчика уплаты пеней в размере - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки после истечения указанного срока, но не более 10% от просроченной задолженности.
Судом было установлено, что истец работы выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 11.929.200 рублей. Однако ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 10.736.280 рублей, что подтверждается платежным поручениям, имеющимся в материалах дела. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1.192.920 руб. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, то суд обоснованно на основании ст. ст. 702, 711, 720, 753, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1.192.920 руб. и пени в сумме 119.292 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доводы ответчика о нарушении сроков начала выполнения работ противоречащими графику производства работ противоречат материалам дела, а срыв окончания работ произошел по вине подрядчика.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-107205/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------