АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-103763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Чудаков А.А., генеральный директор, протокол в„– 1 от 19.06.2012 года, Жидкова Е.А., доверенность б/номера от 25.11.2015 года;
от ответчика - Мухина Е.Л., доверенность б/номера от 25.08.2015 года,
рассмотрев 20 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Холдинг-М"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Холдинг-М" (ОГРН 1097746478301, ИНН 7733708012, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 31)
к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и неустойки,

установил:

ООО "Холдинг-М" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (заказчик) иск о взыскании по контрактам от 28.03.2012 г. в„– 3КО-ПСД/12, 19.03.2012 г. в„– 5КО-ПСД/12, 28.03.2012 г. в„– 5КО-ПСД/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7.083.808,64 руб. и начисленной на нее за период просрочки в оплате с 15.05.2013 г. по 04.06.2015 г. неустойки по ставке 8,25% годовых в размере 1.202.452,26 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 11, л.д. 156-157; т. 2, л.д. 19-20).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Холдинг-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Поставщик" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (заказчик) были заключены контракты от 28.03.2012 г. в„– 3КО-ПСД/12, 19.03.2012 г. в„– 5КО-ПСД/12, 28.03.2012 г. в„– 5КО-ПСД/12, предусматривающие выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по посадке деревьев взамен утраченных. Стоимость всей работы по всем контрактам согласована сторонами в сумме 7.083.808,64 руб.
Обосновывая свое право на иск, истец сослался на договор цессии от 27.05.2015 г. в„– 1/Ц-2015, по которому подрядчик (цедент) уступил в пользу истца ООО "Холдинг-М" (цессионарий) право требования к заказчику уплаты задолженности по вышеуказанным контрактам. Вместе с тем, судом были установлены следующие обстоятельства. Так, подрядчик письмом исх. от 17.12.2012 г. направил заказчику проекты посадки деревьев (т. 1 л.д. 133), которые письмом исх. от 24.12.2012 г. (т. 1 л.д. 140-141) были ему заказчиком возвращены без согласования по причине наличия в них недостатков, указанных в данном письме. При этом истец указывает, что замечания заказчика были подрядчиком устранены, после чего подрядчик повторно письмом исх. от 29.04.2012 г. (т. 1, л.д. 134-136) направил заказчику проекты посадки деревьев. Однако, заказчик оспаривает факт передачи ему проектов посадки деревьев после доработки. Так, в письме исх. от 29.04.2012 г. (т. 1, л.д. 134-136), на которое ссылается истец, говорится о направлении не проектов, а копий заключения о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. по делу в„– А40-13884/2013 контракты от 28.03.2012 г. в„– 3КО-ПСД/12, 19.03.2012 г. в„– 5КО-ПСД/12, 28.03.2012 г. в„– 5КО-ПСД/12 были расторгнуты по причине существенного нарушения их подрядчиком (невыполнением предусмотренной Контрактами работы).
При этом в материалах дела нет никаких доказательств того, что подрядчик после того, как проекты посадки деревьев были возвращены ему заказчиком в связи с недостатками, прошли доработку и снова были переданы заказчику до того, как контракты были расторгнуты. Причем копии проектов посадки деревьев в доказательства того, что они были разработаны подрядчиком, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд в решении, постановлении пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работы, за которую у подрядчика возникло бы право требовать уплаты заказчиком обусловленного контрактами вознаграждения полностью либо в части; соответственно, у истца, являющегося правопреемником подрядчика по цессии, такое право также отсутствует.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-103763/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------