АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А41-87511/2015

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Жидковой Ирины Павловны - не явился, извещен
от ответчика - ОАО Управляющей Компании "АТЕМИ" - Шагунова Д.Д., довер. в„– 02/16 от 22.06.2016
рассмотрев 25 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Жидковой Ирины Павловны (истец)
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июня 2016 года,
принятое судьей Миришовым Э.С.,
по иску ИП Жидковой Ирины Павловны (ОГРНИП 314774607100980)
к ОАО Управляющей Компании "АТЕМИ" (ИНН: 7714275860 ОГРН: 1027714004328)
о признании сделки недействительной

установил:

Индивидуальный предприниматель Жидкова Ирина Павловна (далее - ИП Жидкова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - ОАО Управляющей Компании "АТЕМИ") о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ОАО УК "АТЕМИ" от исполнения договора в„– 04-10.14/П от 01.10.2014 передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом.
18 мая 2016 года в судебном заседании Арбитражного суда Московской области истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Управление бизнес системами" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года апелляционная жалоба на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года об отказе в привлечении ООО "Управление бизнес системами" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращена заявителю.
При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, следовательно, данная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Законность определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Жидковой И.П.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что процессуальный результат от заявления ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и от заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования один и тот же: в деле либо появляется новый участник, либо нет, следовательно, по мнению заявителя, определение апелляционного суда противоречит закону.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности обжалования протокольного определения, поскольку вынесение судом определения в форме протокольного определения не умаляет права заявителя апелляционной жалобы на его обжалование.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО Управляющей Компании "АТЕМИ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ИП Жидковой Ирины Павловны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из буквального содержания приведенных норм следует, что привлечение третьих лиц к участию в деле осуществляется либо путем вынесения определений о вступлении в дело на основании ходатайства самого третьего лица, либо о привлечении к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда.
В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела с ходатайством о привлечении ООО "Управление бизнес системами" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился истец.
Между тем, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку протокольное определение от 18 мая 2016 года вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца о привлечении ООО "Управление бизнес системами" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истца на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, само ООО "Управление бизнес системами" с ходатайством о вступлении их в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обращалось.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что процессуальный результат от заявления ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и от заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования один и тот же отклоняется кассационным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о невозможности обжалования протокольного определения, отклоняется кассационным судом как необоснованный, поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что положениями арбитражного законодательства в принципе не предусмотрено обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, независимо от формы его изложения.
Кроме того, заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно отказа в привлечении ООО "Управление бизнес системами" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-87511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------