АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А41-65926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Клото" - Помазкова А.В., доверенность от 20.08.2015,
от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В., доверенность от 29.12.2015,
от третьего лица: муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Клото" (ИНН: 5045017596, ОГРН: 1025005928166)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457)
о взыскании убытков в размере 245 462 руб. 20 коп.,
при участии третьего лица муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клото" (далее - ООО "Клото", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде необоснованной арендной платы за период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 245 462 рубля 20 копеек, расходов по госпошлине в размере 7 910 рублей.
Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что незаконный отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа нежилого помещения повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок с июля 2013 по сентябрь 2015, следовательно, внесенные арендные платежи за этот период являются для истца убытком.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области (МАУ "ЕСЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку противоправное поведение Администрации привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Ступинского муниципального района. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до заключения договора купли-продажи у истца имеется обязанность по оплате арендуемого помещения по договору аренды, в противном случае на стороне истца имело место неосновательное обогащение. Следовательно, по мнению заявителя, истец обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации Ступинского муниципального района, доказательств противоправного поведения со стороны которой в уклонении от заключения договора купли-продажи не установлено, учитывая, что в период с июля 2013 по 31.12.2013 действовал договор в„– 158/11, заключенный между истцом и третьим лицом. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, связанных с уплатой за спорный период арендных платежей по договору аренды в сумме 245 462 рубля 20 копеек, не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Ступинского муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Клото" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств получения его копии ответчиком и третьим лицом. Представитель Администрации не возражал против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
МАУ "Единый сервисный центр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 61,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, по адресу: Московская область, Ступинский район, город Ступино, ул. Пушкина, д. 97, разрешенное использование помещения: торговля продуктами питания, в т.ч. винно-водочными изделиями.
Согласно п. 1.1 договора названное помещение находится в муниципальной собственности, передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2010 на основании договора аренды в„– 158/11, заключенного 28.12.2010 между МАУ "ЕСЦ" (Арендодатель) и ООО "Клото" (Арендатор).
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 30.01.13 арендная плата составляла 14 438 рублей 95 копеек в месяц (т. 1, л.д. 17-18).
Выполняя принятые на себя обязательства ООО "Клото" в июле 2013 года - августе 2015 года внесло арендную плату за арендуемое помещение в общей сумме 245 462 рубля 20 копеек, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 20-45).
05.04.2013 Общество обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого помещения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель просил в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2013 года по делу в„– А41-29697/13 был признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 в„– И4-21/1934, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Клото" нежилого помещения пл. 61,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.08 в„– 159-ФЗ. Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу совершить в отношении арендуемого ООО "Клото" нежилого помещения пл. 61,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97 действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.08 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО "Клото" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Полагая, что обязательства по внесению арендных платежей прекратились с 01.07.13 в силу закона, а незаконный отказ Администрации в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные названным Законом, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Однако, в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы за указанный период.
Суд установил, что в период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года истцом были внесены арендные платежи по договору аренды в сумме в размере 245 462 рубля 20 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями об оплате арендных платежей.
Размер убытков Администрацией не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о недоказанности противоправности действий Администрации отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.
Обстоятельства незаконности (противоправности) действий Администрации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2013 года по делу в„– А41-29697/13.
Суд оценил действия Администрации Ступинского муниципального района по передаче спорного помещения на праве оперативного управления муниципальному учреждению после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были совершены исключительно с целью воспрепятствовать Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.
Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Учитывая, что ООО "Клото" обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа имущества 05.04.2013, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен администрацией в адрес общества не позднее 01.07.2013. Однако администрация Ступинского муниципального района Московской области указанную обязанность не исполнило. В данном случае, несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана, как установил суд, с незаконными действиями Администрации, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило истца вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.
Как правильно указал суд, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы по договору аренды в указанный срок.
Однако Администрация Ступинского муниципального района Московской области указанную обязанность не исполнило, в результате чего ООО "Клото" вынуждено было пользоваться названным имуществом на праве аренды.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены доказательства противоправности действий ответчика в связи с нарушением права истца на приобретение нежилого помещения в собственность бездействиями должностных лиц органа местного самоуправления.
Поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде уплаченной арендной платы, а также размер таких убытков истцом доказан, суд обоснованно по настоящему делу удовлетворил требования истца.
С учетом установленных как по настоящему делу, так и по делу в„– А41-29697/13 обстоятельств довод кассационной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи у истца имелась обязанность по оплате арендуемого помещения, поэтому истец обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего арендные платежи не могут быть признаны убытками, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Суд, установив, что у истца имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Администрацию, дал оценку действиям Администрации с учетом установленных действующим законодательством требований относительно сроков направления договора купли-продажи, пришел к выводу о нарушении со стороны Администрации установленных названным Законом сроков, наличии вины Администрации в причинении обществу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у истца убытками.
Довод жалобы о том, что арендные платежи вносились ООО "Клото" самовольно, поскольку договор аренды в„– 158/11 нежилого муниципального помещения от 28.12.2010 был прекращен 31.12.2013 в связи с истечением срока его действия, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд установил, что в отсутствие возражений сторон договор аренды в„– 158/11 от 28.12.10 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях, ООО "Клото" правомерно вносило арендную плату за спорное имущество в соответствии с принятыми на себя по условиям договора от 28.12.2010 обязательствами.
Доказательств возврата ООО "Клото" арендуемого имущества не представлено.
Ссылка Администрации на то, что в спорный период общество пользовалось помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, отклоняется.
Суд обоснованно исходил из того, что именно противоправное поведение Администрации, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008, привело к возникновению у Общества убытков в виде уплаченных арендных платежей.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-65926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------