АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А41-62061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 февраля 2016 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу в„– А41-62061/2015 по иску
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области, Администрация сельского поселения Щаповское, Администрация сельского поселения Рязановское, Администрация сельского поселения Вороновское, Администрация сельского поселения Кленовское, Администрация сельского поселения Михайлово-Ярцевское,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании 2 353 380 рублей 76 копеек излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков от 29.08.08 в„– 1313, 1314, 1316, 1317, 1318, 1319, а также о взыскании 202 782 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика: Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области на его правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Комитет).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Подольского муниципального района Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области, Администрация сельского поселения Щаповское, Администрация сельского поселения Рязановское, Администрация сельского поселения Вороновское, Администрация сельского поселения Кленовское, Администрация сельского поселения Михайлово-Ярцевское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 29.08.2008 на срок 49 лет между Комитетом (арендодатель) и ПАО "МОЭСК" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков в„– 1313, 1314, 1316, 1317, 1318, 1319 с кадастровыми номерами 50:27:0030614:44, 50:27:0030158:18, 50:27:0020441:126, 50:27:0030137:9, 50:27:0030254:102, 50:27:0030651:17.
В соответствии с приложениями к названным договорам расчет арендной платы производится по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Ап - ежегодная сумма арендной платы, Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пкд - корректирующий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" арендуемые земельные участки с 01.07.12 были включены в состав города Москвы.
16.07.2014 между сторонами были подписаны акты сверки за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в соответствии с которыми у ПАО "МОЭСК" имеется переплата по договорам аренды: по договору в„– 1313 - в размере 595 875 рублей 34 копейки, по договору в„– 1314 - в размере 287 233 рубля 25 копеек, по договору в„– 1316 - в размере 421 223 рубля 02 копейки, по договору в„– 1317 - в размере 575 645 рублей 24 копейки, по договору в„– 1318 - в размере 40 937 рублей 89 копеек, по договору в„– 1319 - в размере 432 466 рублей 12 копеек.
Поскольку направленная ПАО "МОЭСК" в адрес Комитета претензия о возврате неосновательного обогащения в виде выявленной переплаты по договорам аренды оставлена без удовлетворения, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 395, 617, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора аренды, акты сверки в совокупности с другими представленные в материалы дела доказательствами в совокупности, пришли к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения в заявленном размере не оспаривается, а поскольку неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей возникло до 01.07.2012, то есть, в период, когда арендодателем, а значит и получателем арендной платы, являлся Комитет по управлению имуществом администрации Подольского района, правопреемником которого является Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, неосновательно обогатившимся лицом является городской округ Подольск в лице Комитета, следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен и отклонен, поскольку спорные денежные средства поступили в бюджет Подольского муниципального района, правопреемником которого является городской округ Подольск, и остаются в бюджете соответствующего муниципального района. Кроме того, в спорный период арендодателем выступал именно ответчик, а арендуемые земельные участки перешли в распоряжение города Москвы только 01.07.2012.
Доводы о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы Администрации городского округа Подольск, не привлеченной к участию в деле, рассмотрены и отклонены, поскольку оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не имеется.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае перехода прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района Московской области к Администрации городского округа Подольск, последнее не лишено возможности заявить о процессуальном правопреемстве на любой стадии процесса в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ. Таким образом, непривлечение к участию в деле указанного лица процессуальным нарушением не является.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А41-62061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------