АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А41-46272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Акобия Х. дов. 05.05.15,
от ответчика - Пономарев В.Е. дов. 28.09.15,
рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Московский комбинат"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 06.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.
по исковому заявлению ООО "Лес"
к ООО "Московский комбинат"
о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский комбинат" о взыскании 303 198 рублей 40 копеек задолженности, 580 113 рублей 36 копеек пени.
Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен, также взысканы 500 рублей расходов по госпошлине в пользу истца, и 20 166 рублей - в доход федерального бюджета.
Постановлением от 06.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что представленные товарные накладные не могут являться допустимым доказательством, поскольку не содержат обязательных реквизитов. В том числе выписка по лицевому счету истца не содержит информацию о спорном договоре.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, истец возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 19.08.2013 между ООО "Лес" (поставщик) и ООО "Московский комбинат" (заказчик) заключен договор поставки в„– 5, согласно которому поставщик обязался поставить пиломатериал обрезной и полуобрезной в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию (приложение в„– 2) (том 1, л.д. 32-33).
Согласно пункту 2.2 договора, сумма настоящего договора определяется по факту поставок.
При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик обязался уплатить поставщику пени в размере 1 процент не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с 20 августа 2013 по 21 сентября 2014 года ООО "Лес" осуществило поставку товаров ООО "Московский комбинат" общей стоимостью 7 038 180 рублей.
Поскольку оплату поставленного товара ООО "Московский комбинат" произвело частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 303 198 рублей 40 копеек.
Порядок и срок оплаты поставленного по договору товара сторонами в договоре не определены.
Как правильно установлено судебными инстанциями, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 509, 513 ГК РФ и 71 АПК РФ, поскольку факт поставки товара подтвержден документально, и не представлено доказательств погашения задолженности по поставке, то требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.
По правильному выводу судов, факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью. Кроме того, товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации ответчика, доказательства обосновывающие факт не заключения договора отсутствуют. Принадлежность подписей и печати, оттиски которой имеются в накладных, ООО "Московский комбинат" не оспорена.
Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.
Также истцом заявлено требование о взыскании 580 113 рублей 36 копеек пени, начисленных на сумму долга по состоянию на 30.04.2015.
Принимая во внимание отсутствие прямого соглашения о сроках оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в данном случае судами правильно применена норма части 2 статьи 314 ГК РФ, требование истца в части неустойки также правильно признано обоснованным.
Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 30.04.2015, проверен судом апелляционной инстанции, и признан правильным в заявленном размере.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.01.16 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-46272/15 и постановление от 06.04.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------