АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А41-38220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА": Аминова А.Р. по доверенности от 25 января 2016 года,
от ООО "ВИЛДО": Прокудин А.А., директор, приказ от 19 декабря 2015 года в„– 5,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"
на определение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Шевченко Юрия Александровича и Гребенюка Дмитрия Анатольевича, а также бывших руководителей должника Гребенюка Андрея Анатольевича и Маруева Андрея Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬФА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.
Конкурсный управляющий должника на основании статьи 9, абзацев 1, 2, 4, 6, 8 пункта 4, абзацев 1, 2 пункта 5 статьи 10, абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителей - Шевченко Юрия Александровича, Гребенюка Дмитрия Анатольевича и бывших руководителей должника - Гребенюка Андрея Анатольевича, Маруева Андрея Владимировича и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ООО "АЛЬФА" денежных средств в сумме 4 646 774, 35 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года определение суда первой инстанции от 18 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2015 года отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что судами в судебных актах не приведены мотивы по которым они отклонили доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в обоснование заявленных требований, не дали оценки доказательствам, представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по запросу суда.
Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.
По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности директора ООО "АЛЬФА" Маруева А.В. и взыскал с него в пользу ООО "АЛЬФА" денежные средства в сумме 4 646 774,35 рублей. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко Ю.А., Гребенюка Д.А. и Гребенюка А.А. отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 марта 2016 года и постановление от 18 мая 2016 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко Ю.А., Гребенюка Д.А. и Гребенюка А.А. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт невиновности Гребенюка А.А., Гребенюка Д.А., Шевченко Ю.А. в отношении отсутствия бухгалтерских и иных документов должника является недоказанным, ввиду чего данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ВИЛДО" также поддержал доводы кассационной жалобы, представлен отзыв.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09 марта 2016 года и постановления от 18 мая 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом дополнения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в силу статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что данными лицами не исполнена предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, а также предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года в„– 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Установив, что прежним директором Гребенюком А.А. вновь назначенному директору Маруеву А.В. были переданы все имевшиеся у него документы и материальные ценности; что на момент принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом) директором, то есть лицом, обязанным обеспечить передачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, являлся Маруев А.В., который определением суда первой инстанции привлечен к субсидиарной ответственности; что в материалах дела не имеется доказательства того, что ведение бухгалтерского учета должника было возложено на учредителей Шевченко Ю.А. и Гребенюка Д.А., суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Гребенюка А.А., Гребенюка Д.А., Шевченко Ю.А. к субсидиарной ответственности по основанию не исполнения предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.
Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что у генерального директора Гребенюка А.А., а также учредителей Гребенюка Д.А. и Шевченко Ю.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01 февраля 2010 года, суды обеих инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда директор или учредители ООО "АЛЬФА" обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у ООО "АЛЬФА" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2009, 2010 и 2011 годах; что отсутствуют бухгалтерские балансы за 2009, 2010 и 2011 года, содержащие сведения о стоимости активов общества и размере его обязательств, из которых можно было бы сделать вывод о моменте возникновения задолженности, размере задолженности, а также о том, что генеральный директор Гребенюк А.А., а также учредители Гребенюк Д.А. и Шевченко Ю.А. обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АЛЬФА" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия Гребенюка А.А., Гребенюка Д.А. или Шевченко Ю.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которым конкурсным управляющим должника не были выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.
Также, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые безусловно и бесспорно свидетельствовали бы о намеренном совершении Гребенюком А.А., Гребенюком Д.А. и Шевченко Ю.А. сделок, решений, хозяйственных операций, даче работникам общества обязательных указаний, направленных на доведение ООО "АЛЬФА" до состояния неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим, в частности, не представлены доказательства того, что при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами и обязанностей по уплате обязательных платежей учредителями и директором общества были совершены действия по принятию обязательств, не обеспеченных активами, заведомо неисполнимых обязательств, и, что такие действия, сделки и решения привлеки к банкротству общества.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А41-38220/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------