АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А41-19676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Коломийцева Л.М. - доверенность от 22.04.2016.,
от ответчика: Прискарь А.А. - доверенность от 23.12.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК Реалист Групп"
на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 10.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "СК Реалист Групп"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
третье лицо: Министерство финансов Московской области
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 58 340 095 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 февраля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 21/14Л, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 73 221 972 руб. 72 коп.
Виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 контракта определяются техническим заданием и календарным планом выполнения работ. Пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ установлен по 20 декабря 2014 года. В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20 декабря 2014 года. Окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.
Согласно пункту 2.10 контракта, в случае выполнения работ не в полном объеме или с существенными недостатками, исполнитель обязан представить заказчику документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные сроки и надлежащего качества. Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 рабочих дней и, в случае подтверждения, по результатам из рассмотрения, объективной причины, ставшей непреодолимым препятствием к выполнению работ в установленные сроки, предоставляет исполнителю разумный срок для устранения недостатков.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на выполнение работ в рамках в„– 21/14Л от 12 февраля 2014 года на 58 340 095 руб., указав при этом, что выполнил работы частично по объективным причинам, а именно - по причине запрета на сжигание порубочных остатков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами приняты во внимание условия контракта, в соответствии с которыми оплата производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме, в соответствии с календарным планом и на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что работы по государственному контракту в„– 21/14Л от 12 февраля 2014 года выполнены истцом в полном объеме и сданы в установленном порядке.
При этом судами отмечено, что запрет сжигания порубочных остатков в пожароопасный сезон не является форс-мажором; такие обстоятельства не возникли неожиданно для сторон, пожароопасный период ежегодно прогнозируется по погодным условиям и наступает в апреле; в пожароопасный период используются безогневые способы очистки лесосек.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А41-19676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------