АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания": Жалялов А.Х. по доверенности от 20 июня 2016 года в„– НПСК1,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2016 года кассационную жалобу Корчик Ирины Сергеевны
на определение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "КА Выбор" в сумме 49 191 304, 06 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КА Выбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 49 191 304, 06 руб.
Корчик Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по данному требованию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, возражения Корчик И.С. признаны необоснованными, требование ООО "КА Выбор" в размере 49 191 304, 06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Корчик И.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 февраля 2016 года и постановление от 20 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в удовлетворении заявленных требований кредитора следует отказать, поскольку не представляется возможным проверить размер ущерба.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В материалы дела поступил отзыв от ООО "КА Выбор".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 февраля 2016 года и постановления от 20 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО "КА Выбор" основаны на договорах страхования от 05 октября 2012 года в„– СХ 0058/56-Та, от 05 октября 2012 года в„– СХ 0043/56-Та, от 05 октября 2012 года в„– СХ 0049/56-Та, от 12 ноября 2013 года в„– СХ 0027/15-Вла, от 12 ноября 2013 года в„– СХ 0026/15-Вла, от 12 ноября 2013 года в„– СХ 0029/15-Вла, от 17 ноября 2014 года в„– СХ 0030/15-Вла в связи с наступлением страхового случая.
Также, в материалы дела предоставлены договоры цессии от 01 сентября 2015 года, от 03 сентября 2015 года, от 16 сентября 2015 года, от 15 сентября 2015 года в„– 32/У, по которым права требования по договорам страхования страхователями (СПК колхоз "Нива", СПК (колхоз) "имени Тукая", СПК (колхоз) "имени Кутузова", СПОК "Заря", ООО "Колхоз Виноградное", СПК "Колхоз им. Кирова", СПК "Колхоз им. Кирова") переданы ООО "КА Выбор".
Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Пунктом 6 предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установив, что представленные в материалы дела документы отражают факт наступления страхового случая и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о признании необоснованными возражений Корчик И.С. и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КА Выбор" в размере 49 191 304, 06 руб.
При этом, суд обоснованно указал на то, что отсутствие форм 29-СХ, 4-СХ относится к недостаткам документооборота страховщика и не освобождает последнего от выплаты страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-98074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Корчик Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------