АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-96008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "Росагролизинг" - Седых А.В., доверенность от 28.12.2015,
от ответчиков:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В., доверенность от 20.05.2016,
ООО "Солод" - представитель не явился, извещен,
ООО "КФХ Заря" - Давыдов А.Б., доверенность от 25.02.2016,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "КФХ Заря", ООО "Солод"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря" (далее - ООО "КФХ Заря") и общества с ограниченной ответственностью "Солод" (далее - ООО "Солод") задолженности по лизинговым платежа в размере 2 344 269 руб.; взыскании с ООО "КФХ Заря" задолженности по лизинговым платежам в размере 90 814 руб., пени в размере 755 300 руб. 64 коп.; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - "Ставрополь-Агролизинг") и ООО "КФХ Заря" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 033 102 руб. и пени в размере 104 051 руб. 14 коп.
Решением от 15.10.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "КФХ Заря" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в размере 584 661 руб. и пени в размере 17 351 руб. 89 коп., а также в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в размере 448 441 руб. 10 коп. и пени в размере 86 699 руб. 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 04.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "КФХ Заря" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Солод", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия учитывает, что АО "Росагролизинг" обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у кассационной коллегии не имеется оснований для пересмотра судебных актов в остальной части.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 2007/С-4260, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение в„– 1 к договору).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.
Согласно п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга в„– 2007/С-4260 10.12.2007 г. обеспечено договором поручительства в„– 2008/118 от 23.05.2008 г., заключенным между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "КФХ Заря" (поручитель 1), в соответствии с которым поручитель 1 обязался отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга в„– 2007/С-4260 от 10.12.2007 г. в объеме 4 688 538 руб. 66 коп.; а также договором поручительства в„– 2008/52 от 19.02.2008 г., заключенным между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Солод" (поручитель 2), в соответствии с которым поручитель 2 обязался отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга в„– 2007/С-4260 от 10.12.2007 г. в объеме 2 344 269 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2007/С-4260 от 10.12.2007 г., АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, предъявив исковые требования к лизингополучателю и его поручителям.
Принимая решение по спору, арбитражные суды исходили из того, что обязанность поручителей оплатить просроченную лизингополучателем задолженность и пени в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты по 30.04.2014 г. на момент обращения АО "Росагролизинг" в арбитражный суд с настоящим иском прекращена на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением годичного срока, поскольку установленный в п. 3.1 договорах поручительства срок их действия не позволяет, как указал суд, квалифицировать данное условие как условие о сроке, на который дано поручительство.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов ошибочным в связи со следующим.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из условий пункта 3.1 договоров поручительства в„– 2008/52 от 19.02.2008 г. и в„– 2008/118 от 23.05.2008 г. следует, что они вступают в силу с момента их подписания и действует в течение двенадцати календарных лет, а из условий пункта 1.4. договора лизинга в„– 2007/С-4260 от 10.12.2007 г. следует, что срок лизинга составляет 120 месяцев (10 лет). Таким образом, срок поручительства складывается из срока лизинга и двух календарных лет).
В силу в части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, следовательно, договоры поручительства являются действующими.
При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением срока действия договоров поручительства не могут быть признаны законными и обоснованными в указанной части, в связи с чем принятое по делу решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Росагролизинг" на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-96008/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Росагролизинг" отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------