АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-95285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ТП Хонко" - Богуш В.В., доверенность от 12.01.2015 в„– 1/15-20;
от ответчика - ИФНС России в„– 10 по г. Москве - Башарин А.И., доверенность от 18.07.2016 в„– 06-06/26338; Петухова А.С., доверенность от 30.12.2015 в„– 06-06/42879; Комарова Н.А., доверенность от 18.07.2016 в„– 06-06/26339; Пугачева О.В., доверенность от 18.07.2016 в„– 06-06/26337;
от третьих лиц - ИФНС России в„– 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 10 по г. Москве
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "ТП Хонко"
к ИФНС России в„– 10 по г. Москве
третьи лица: ИФНС России в„– 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее по тексту также - ООО "ТП ХОНКО", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к производству судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 10 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03 декабря 2014 года в„– 1386 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 30 марта 2015 года в„– 21-19/028650@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, заявление удовлетворено полностью; признано недействительным решение ИФНС России в„– 10 по г. Москве от 03 декабря 2014 года в„– 1386 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 30 марта 2015 года в„– 21-19/028650@.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России в„– 10 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 10 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, заявитель - ООО "ТП ХОНКО" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "ТП ХОНКО" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные УФНС России по г. Москве и ИФНС России в„– 8 по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, известили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в период с 15.07.2013 по 16.05.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт проверки от 16.07.2014 в„– 888.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки от 16.07.2014 в„– 888, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений Общества, Инспекцией принято решение от 03.12.2014 в„– 1386 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указание в данном решении даты вынесения "25 ноября 2014 года" является технической ошибкой.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 897 022 руб., за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 168 340 руб.; организации начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 008 006 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 4 739 350 руб., по НДС в размере 6 070 512 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС за 2 квартал 2010 года, по налогу на прибыль за 2010 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2015 в„– 21-19/028650@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 03.12.2014 в„– 1386 отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму доначисленного налога на прибыль по эпизоду финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Техстройподряд", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис" и ООО "Корус-Строй" (в рамках договора от 10.05.2012 в„– 04/2012). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения Общества с ООО "Техстройподряд", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Корус-Строй", ООО "Интерком" носили реальный характер и документально подтверждены; результаты хозяйственной деятельности отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом; указанные контрагенты Общества не относятся к недобросовестным налогоплательщикам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 "ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, неправильно применили нормы права при определении обоснованности либо необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.
Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, следует из материалов дела и установлено судами, налоговая выгода (уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС) получена Обществом по хозяйственным операциям с ООО "Техстройподряд", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Корус-Строй", ООО "Интерком".
Основанием вынесения оспариваемого решения послужило получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем оформления "фиктивных" хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.
По эпизоду с ООО "Техстройподряд" установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Заявителем и ООО "Техстройподряд" заключен договор субподряда от 24.02.2010 в„– 1-Б/2010 на монтаж стальных строительных конструкций производства Honco Buildings Int. Ltd. на объекте: "Разгонная санно-бобслейная эстакада" по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Парамоново.
Заказчиком спорных работ является ООО Производственно-строительная компания "Премиум" (договор от 30.11.2009 в„– 8-К/2009).
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Техстройподряд" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 24.09.2007 года, с 26.10.2009 года состоит на налоговом учете в ИФНС России в„– 14 по г. Москве. Учредителями организации являются: Рыбалкин А.Р., являющийся "массовым" учредителем и руководителем, и Евстратов Б.А., генеральным директором числился Евстратов Б.А.
Представленные Заявителем документы от имени ООО "Техстройподряд" подписаны Евстратовым Б.А.
Согласно протоколу допроса генерального директора спорного контрагента, Евстратова Б.А., последний показал, что никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Техстройподряд" и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, чем занимается данная организация свидетелю не известно, документы от имени данной организации свидетель никогда не подписывал, доверенность на право подписи документов никому не выдавал.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 12.02.2015 в„– 008300/3/77001/072015/И-4564 подписи от имени Евстратова Б.А. в строке "Руководитель организации" на счетах-фактурах, выставленных ООО "Техстройподряд", выполнены не самим Евстратовым Б.А., а иным лицом.
Вывод судов о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства является ошибочным и сделанным при неправильном применении норм процессуального права.
Участие в налоговой проверке специалиста допускается статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации.
В арбитражном процессе заключение специалиста, полученное в ходе налоговой проверки, является в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством.
При этом судами не учтено, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств с участием лица, обладающего специальными знаниями, которые бы подтверждали его возражения относительно представленного налоговым органом заключения специалиста.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о непричастности Евстратова Б.А. к деятельности ООО "Техстройподряд" и подписанию первичной документации, а также о фиктивном характере операций между Заявителем и ООО "Техстройподряд", направленном на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "Техстройподряд" относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок". Согласно представленному бухгалтерскому балансу какие-либо основные средства у ООО "Техстройподряд" отсутствуют. Сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
По данным встречной проверки документы по требованию указанным контрагентом не представлены, по телефонам организация не отвечает, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, однако, в соответствии с первичными документами, работы были выполнены в мае 2010 года (2 квартал 2010 года). Операции по расчетным счетам приостановлены. В соответствии с данными бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО "Техстройподряд" за 1 квартал 2010 года отразило налоговую базу в размере 6 390 руб.
Таким образом, спорный контрагент не отразил в составе доходов от реализации суммы, полученные от Заявителя за выполненные работы, так как, в соответствии с первичными документами, работы были выполнены в мае 2010 года (2 квартал 2010 года), не исчислил и не уплатил соответствующие налоги, а также не располагает каким-либо имуществом, необходимым для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Анализом банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента установлено, что движение денежных средств характерно для подставных организаций - "фирм-однодневок". Каких-либо операций, сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы персоналу, оплата исчисленных по налоговым декларациям сумм налогов, абонентская плата за телефонные переговоры и другие платежи) контрагент не осуществлял.
Денежные средства на расчетный счет спорного контрагента поступают от различных организаций за выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, а также за услуги технадзора. Денежные средства, полученные от Заявителя, перечислялись в другие организации за строительные материалы и векселя.
Так, с назначением платежа "за строительные материалы" денежные средства с расчетного счета спорного контрагента перечислялись в адрес следующих организаций, обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок": ООО "Айлэнд" ИНН 5249103331, ЗАО "ГрандПроект" ИНН 7724683273, ООО "Исполин" ИНН 7724723864, ООО "ТрейдКлассик" ИНН 7714789658, ООО "Айсберг-ЛТД" ИНН 7714777525.
Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "Айлэнд", ЗАО "ГрандПроект", ООО "Исполин", ООО "ТрейдКлассик", ООО "Айсберг-ЛТД" являются подставными организациями - "фирмами-однодневками". Сотрудники в штате организаций отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекции не представлялись.
Кроме того, анализ полученных выписок банка по расчетным счетам ООО "Айлэнд" и ЗАО "ГрандПроект", представленных Инспекцией в материалы настоящего дела, показал отсутствие движения денежных средств по открытым расчетным счетам указанных организаций.
Также, с назначением платежа "за ценные бумаги" денежные средства с расчетного счета спорного контрагента перечислялись в адрес следующих организаций, обладающих признаками подставных "фирм-однодневок": ООО "Юнион Капитал" ИНН 7727694763 и ООО "СФИ" ИНН 7710721916.
Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "Юнион Капитал" ИНН и ООО "СФИ" также являются подставными организациями - "фирмами-однодневками". Сотрудники в штате организаций отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекции не представлялись.
Согласно протоколу допроса одного из учредителей ООО "СФИ" Алиакбаровой Н.Н. от 01.04.2014 в„– 280 (т. 28 л.д. 130-135), представленному Инспекцией в материалы настоящего дела, последний показал, что никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "СФИ" и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, чем занимается данная организация свидетелю не известно, документы от имени данной организации свидетель никогда не подписывал, доверенность на право подписи документов никому не выдавал.
Кроме того, Заявитель не представил в материалы дела доказательства выполнения ряда условий договора со спорным контрагентом, которые при реальном выполнении работ у него должны были быть.
Так, в соответствии с договором от 24.02.2010 в„– 1-Б/2010, ООО "Техстройподряд" обязывалось принять от Заявителя строительную площадку (пп. 5.1.2 п. 5), в соответствии с документацией (пп. 5.1.1 п. 5), по завершению работ представить Заявителю всю исполнительную документацию (пп. 5.1.14 п. 5), в том числе, сертификаты, технические паспорта и другую документацию (пп. 5.1.8 п. 5).
Кроме того, спорный контрагент обязывался обеспечить наличие у своих сотрудников всей необходимой разрешительной документации (пп. 5.1.4 п. 5), производить уборку строительной площадки (пп. 5.1.9 п. 5), собственными силами и за счет собственных средств поставлять на объект необходимое оборудование (пп. 5.1.6 п. 5), чего выполнить по объективным причинам не мог.
Также, согласно пп. 5.7. п. 5 договора от 30.11.2009 в„– 8-К/2009, заключенного между Заявителем и Заказчиком спорных работ (ООО Производственно-строительная компания "Премиум"), Заявитель имеет право привлекать субподрядчиков только по согласованию с заказчиком работ. Кроме того, привлечение "фирмы-однодневки" к работам на сложном и опасном спортивном объекте само по себе свидетельствует о недобросовестности Заявителя.
На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном принятии Заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техстройподряд". Документы, представленные Заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для применения вычетов по НДС в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, так как подписаны не установленными лицами, а фактические взаимоотношения между указанными организациями не осуществлялись.
По эпизоду с ООО "Корус-Строй" установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены следующие договоры с ООО "Корус-Строй":
- договор подряда от 10.04.2012 в„– 1-К/2012 на выполнение работ по монтажу строительных конструкций производства Honco Buildings Int. Ltd. на объекте: "Надстройка училища Олимпийского резерва в г. Якутске", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, д. 13. Заказчиком работ является ГОУ "Республиканское среднее специальное училище Олимпийского резерва" (договор от 07.11.2011 в„– 0316200004611000005-0059156-01).
- договор от 10.05.2012 в„– 04/2012 на поставку товара согласно спецификации (фасонка кровли ТС, фасонка потолка, внутренний угол, наружное ведущее основание). В соответствии с пп. 1.3 п. 1 данного договора поставка товара осуществляется за счет поставщика.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Корус-Строй" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 23.05.2011 года, исключена из ЕГРЮЛ 25.05.2015 года как недействующая. С 23.05.2011 года состояла на налоговом учете в ИФНС России в„– 15 по г. Москве, с 21.06.2012 года по 25.05.2015 года состояла на налоговом учете в ИФНС России в„– 20 по г. Москве. Учредителем организации является Котова Е.П., генеральным директором организации с 23.05.2011 года по 20.06.2012 года числилась Еанчурина Е.П., с 21.06.2012 года по 25.05.2015 года - Ильин В.Л., являющийся "массовым" учредителем и руководителем.
Представленные Заявителем документы от имени ООО "Корус-Строй" подписаны Ганчуриной Е.П.
В порядке ст. 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос Еанчуриной Е.П. по вопросу регистрации, руководства и подписания документов со стороны ООО "Корус-Строй".
По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что примерно в 2011 году с целью оформления временной регистрации предоставила копию своего паспорта. Позднее от налоговых органов и полиции она узнала, что на ее имя зарегистрировано несколько организаций, в том числе ООО "Корус-Строй". В данной организации генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером свидетель не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, документы от имени указанной организации не подписывала, доверенности на право подписи каких-либо документов от своего имени не выдавала. Название организации ООО "ТП ХОНКО" свидетель слышит впервые, с Романовым К.А. не знакома и никогда не встречалась.
Также, свидетелю были представлены на обозрение следующие документы: договор от 10.04.2012 в„– 10-К/2012 с приложениями в„– 1 и в„– 2, акт от 14.05.2012 в„– 1, накладная на отпуск материалов от 10.04.2012 в„– 15, отчет об израсходовании материалов, счет-фактура от 14.05.2012 в„– 1405, договор от 10.05.2012 в„– 04/2012 с приложением в„– 1, товарная накладная от 10.05.2012 в„– 1005, счет-фактура от 10.05.2012 в„– 1005. Согласно показаниям Ганчуриной Е.П., данные документы свидетель видит впервые, подпись, сделанная в графе "генеральный директор", "главный бухгалтер" свидетелю не принадлежит и не является действительной.
В порядке ст. 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос Ильина В.Л., который показал, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Корус-Строй" никогда не являлся, данная организация свидетелю не знакома, документы от имени ООО "Корус-Строй" свидетель никогда не подписывал, доверенности для подписания документов от имени ООО "Корус-Строй", а также для осуществления государственной регистрации в налоговом органе никому не выдавал, организация ООО "ТП ХОНКО" свидетелю не знакома, с Романовым К.А. свидетель также не знаком и никогда не встречался. В период с 2010 года по 2012 год работал курьером.
Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования от 12.02.2015 в„– 008300/3/77001/072015/И-4564, подписи от имени Ганчуриной Е.П. в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и в строке "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" на счетах-фактурах, выставленных ООО "Корус-Строй", выполнены не самой Ганчуриной Е.П., а иным лицом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о непричастности Ганчуриной Е.П. к деятельности ООО "Корус-Строй" и подписанию первичной документации, а также о фиктивном характере операций между Заявителем и ООО "Корус-Строй", направленном на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, суммы по спорному договору, а также возмещения НДС из бюджета.
Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "Корус-Строй" относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок". Сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
По данным встречной проверки документы по требованию указанным контрагентом не представлены, лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности в инспекцию не явились. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2013 года. Отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2012 год какие-либо основные средства у ООО "Корус-Строй" отсутствуют.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Корус-Строй" за 2012 год показал, что данная организация не отразила (не полностью отразила) в составе выручки денежные средства, полученные от Заявителя, а, следовательно, не исчислила и не уплатила соответствующие налоги, а также не располагает каким-либо имуществом, необходимым для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, что Инспекцией получен ответ ГОУ Республики Саха (Якутия) "Республиканское среднее специальное училище Олимпийского резерва имени Романа Михайловича Дмитриева" от 18.11.2014 в„– 777, согласно которому ООО "Корус-Строй" к выполнению спорных работ, предусмотренных договором от 10.04.2012 в„– 1-К/2012 не привлекалось, спорные работы выполнены Заявителем с привлечением субподрядчика ООО "СтройИндустрия".
Кроме того, Инспекцией проанализированы представленные Заказчиком документы, связанные с производством спорных работ (сертификаты, акты, разрешения). Ни в одном из представленных документов не содержится информации о выполнении спорных работ ООО "Корус-Строй". Одним из представителей Заявителя, ответственных за выполнение работ на объекте, согласно представленным документам, является, в том числе, Львов И.М. Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента ООО "Интерком", а также информации, представленной налогоплательщиком письмом от 15.10.2014 в„– 15.10.14/3, перевозчиком материалов, приобретенных Заявителем у ООО "Интерком" также являлся Львов И.М.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 6.5 п. 6 договора от 07.11.2011 в„– 0316200004611000005-0059156-01, заключенного между Заявителем и Заказчиком спорных работ (ГОУ "Республиканское среднее специальное училище Олимпийского резерва"), налогоплательщик не вправе передавать свои права по договору без письменного разрешения Заказчика. В соответствии с пп. 4.1.4 п. 4 указанного договора, Заявитель обязан согласовать поставщиков с Заказчиком.
Таким образом, в деле имеются доказательства нереальности выполнения спорных работ спорным контрагентом ООО "Корус-Строй".
Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что действия Заявителя по отнесению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, сумм по спорному договору (договор от 10.04.2012 в„– 1-К/2012), а также применение вычетов по НДС по спорным договорам, являются необоснованными и неправомерными.
По эпизоду с ООО "Инко-Трейд" установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Заявителем и ООО "Инко-Трейд" были заключены следующие договоры:
- договор от 12.07.2012 в„– 11-Р/2012 на выполнение проектно-сметной документации с использованием металлоконструкций производства Honco Buildings Int. Ltd. на объекте строительства: "Футбольный манеж с административно-бытовым комплексом на 5000 зрительских мест, г. Астана, респ. Казахстан";
- договор от 12.07.2012 в„– 12-Р/2012 на выполнение проектно-сметной документации с использованием металлоконструкций производства Honco Buildings Int. Ltd., на объекте строительства: "Футбольный манеж с административно-бытовым комплексом на 3000 зрительских мест, г. Астана, респ. Казахстан".
Заказчиком работ является ОЮЛ "Ассоциация "ФФК" (договор от 02.07.2012 в„– 6-Р/2012).
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Инко-Трейд" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 25.02.2010 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России в„– 4 по г. Москве. Учредителем и генеральным директором организации числится Захаревич А.В., являющийся "массовым" учредителем и руководителем.
Представленные Заявителем документы от имени ООО "Инко-Трейд" подписаны Захаревичем А.В.
В порядке ст. 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос Захаревича А.В. по вопросу регистрации, руководства и подписания документов со стороны ООО "Инко-Трейд".
По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что с 2010 года по настоящее время не работает, иногда подрабатывает грузчиком, никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером каких-либо организаций. Никогда не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Инко-Трейд", доверенности на право подписи от своего имени никому не выдавал. Названия организаций ООО "Инко-Трейд" и ООО "ТП ХОНКО" свидетелю не знакомы, Романов К.А. свидетелю также не известен.
Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования от 12.02.2015 в„– 008300/3/77001/072015/И-4564, подписи от имени Захаревича А.В. в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и в строке "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" на счетах-фактурах, выставленных ООО "Инко-Трейд", выполнены не самим Захаревичем А.В., а иным лицом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о непричастности Захаревича А.В. к деятельности ООО "Инко-Трейд" и подписанию первичной документации, а также о фиктивном характере операций между Заявителем и ООО "Инко-Трейд", направленном на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "Инко-Трейд" относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок". Сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.
По данным встречной проверки документы по требованию указанным контрагентом не представлены, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2012 года. Отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2012 год какие-либо основные средства у ООО "Инко-Трейд" отсутствуют.
Согласно декларации спорного контрагента по НДС за 4 квартал 2012 года (период, когда были выставлены счета-фактуры) налог, исчисленный к уплате составил 13 338 руб.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Инко-Трейд" за 2012 год показал, что данная организация не отразила (не полностью отразила) в составе выручки денежные средства, полученные от Заявителя, а, следовательно, не исчислила и не уплатила соответствующие налоги, а также не располагает каким-либо имуществом, необходимым для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Анализом банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента установлено, что движение денежных средств характерно для подставных организаций - "фирм-однодневок".
Каких-либо операций, сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы персоналу, оплата исчисленных по налоговым декларациям сумм налогов, абонентская плата за телефонные переговоры и другие платежи) подставной контрагент не осуществлял.
При анализе указанной выписки Инспекцией установлено, что операции по счету осуществляются в период с 14.07.2011 года по 31.12.2012 года. Оборот по дебету (расход организации) составил 264 852 005 руб., оборот по кредиту (доход организации) - 264 983 726 руб., то есть совпадают, что характерно для подставных организаций.
Выручка на счет ООО "Инко-Трейд" поступает от различных организаций за выполнение строительно-монтажных и проектных работ. Денежные средства, полученные от Заявителя, перечислялись в другие организации за строительные материалы.
Так, с назначением платежа "за строительные материалы" денежные средства с расчетного счета спорного контрагента перечислялись в адрес следующих организаций, обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок": ООО "СтройПромИнвест" ИНН 7723742590, ООО "Ирида" ИНН 7720730892, ООО "ХозПластик" ИНН 7707751371, ООО "Фаворит" ИНН 7717712244, ООО "Севзапстрой" ИНН 7801547479, ООО "Евро-Гарант" ИНН 7703736076, ООО "Жемчужина" ИНН 7715865213, ООО "ОптТрейд" ИНН 7723787640, ООО "Веста" ИНН 7709900075.
Кроме того, ООО "ХозПластик", ООО "Севзапстрой" и ООО "Жемчужина" также перечисляют денежные средства в адрес спорного контрагента ООО "Инко-Трейд" с назначением платежа "за строительно-монтажные работы", "за строительное оборудование", "а строительные услуги", соответственно.
Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "СтройПромИнвест", ООО "Ирида", ООО "ХозПластик", ООО "Фаворит", ООО "Севзапстрой", ООО "Евро-Гарант", ООО "Жемчужина", ООО "ОптТрейд", ООО "Веста" являются подставными организациями - "фирмами-однодневками". Сотрудники в штате организаций отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекции не представлялись.
Анализ выписок по расчетным счетам контрагентов второго звена ООО "Ирида", ООО "Севзапстрой", ООО "ОптТрейд", ООО "Евро-Гарант", ООО "Веста", ООО "ХозПластик", ООО "Фаворит", представленных Инспекцией в настоящее дело, также показал отсутствие каких-либо операций, сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы персоналу, оплата исчисленных по налоговым декларациям сумм налогов, абонентская плата за телефонные переговоры и другие платежи).
Согласно выписке по расчетному счету контрагента второго звена ООО "Ирида", оборот по дебету (расход организации) и по кредиту (доход организации) составил 3 581 ООО руб. Денежные средства, полученные от ООО "Инко-Трейд", с назначением платежа "за стройматериалы", "за транспортные услуги", "за пиломатериалы" перечислялись, в том числе, в адрес ООО "Альфа Трейдинг" ИНН 77037577703, также обладающее признаками подставной организации - "фирмы-однодневки".
Согласно выписке по расчетному счету контрагента второго звена ООО "Севзапстрой", оборот по дебету (расход организации) составил 1 193 222 944, 20 руб., по кредиту (доход организации) - 1 193 839 761, 14 руб. Денежные средства, полученные от ООО "Инко-Трейд", с назначением платежа "за строительные материалы" перечислялись, в том числе, в адрес ООО "Жемчужина", ООО "Евро-Гарант", ООО "Реал" ИНН 7714826187, ООО "Стройресурс" ИНН 327009490, также обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок". Выручка на счет ООО "Севзапстрой" поступает, в том числе, от ООО "Жемчужина" с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" и от ООО "Корсика" ИНН 7710882511 с назначением платежей "за стройматериалы" и "выдача кредита".
Согласно выпискам по расчетным счетам контрагента второго звена ООО "ОптТрейд", денежные средства, полученные от ООО "Инко-Трейд", с назначением платежа "за оборудование", перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок", в том числе, в адрес ООО "Медтехника" ИНН 7706726799, ООО "ХозПластик", ООО "Реал". Выручка на счет ООО "ОптТрейд" поступает, в том числе, от ООО "Жемчужина", ООО "Евро-Гарант", ООО "Корсика", ООО "ХозПластик", ООО "Севзапстрой" с назначением платежа "за оборудование", "за строительно-проектные работы" и "за строительно-монтажные услуги".
Согласно выписке по расчетному счету контрагента второго звена ООО "Евро-Гарант", денежные средства, полученные от ООО "Инко-Трейд", с назначением платежа "за оборудование", "за строительные материалы", "за рекламные услуги", "за выполнение работ на объектах" перечислялись, в том числе, в адрес ООО "Севзапстрой", ООО "ХозПластик", ООО "ОптТрейд", ООО "Медтехника", ООО "Фристар" ИНН 5003087062, также обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок". Выручка на счет ООО "Евро-Гарант" поступает, в том числе, от ООО "Севзапстрой" и ООО "ХозПластик" с назначением платежа "за стройматериалы".
Согласно выписке по расчетному счету контрагента второго звена ООО "Веста", денежные средства, полученные от ООО "Инко-Трейд", с назначением платежа "за стройматериалы" перечислялись, в том числе, в адрес ООО "ОптТрейд", ООО "Ультима" ИНН 771736559, ООО "Спектр" ИНН 771735450, также обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок". Большой объем денежных средств перечисляется в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Выручка на счет ООО "Веста" поступает, в том числе, от ООО "ХозПластик" с назначением платежа "за стройматериалы".
Анализом выписки по расчетному счету контрагента второго звена ООО "ХозПластик" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Инко-Трейд", с назначением платежа "за строительные материалы" и "за оборудование" перечислялись, в том числе, в адрес ООО "Жемчужина", ООО "Евро-Гарант", ООО "ОптТрейд", ООО "Севзапстрой", ООО "Веста", ООО "Стройинвестторг" ИНН 7715899614, ООО "Сегмент" ИНН 7719778145, также обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок". Выручка на счет ООО "ХозПластик" поступает, в том числе, от ООО "Евро-Гарант" с назначением платежа "за рекламные услуги" и от ООО "ОптТрейд" с назначением платежа "за строительное оборудование".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента и ее контрагентов 2-го и 3-го порядка свидетельствует о его транзитном и схемном характере, невозможности выполнения спорных работ указанными организациями.
Доказательством нереальности выполнения работ спорным контрагентом работ являются также условия договора от 02.07.2012 в„– 6-Р/2012, заключенного между Заявителем и Заказчиком спорных работ (ОЮЛ "Ассоциация "ФФК").
В частности, согласно пп. 6.3 п. 6 указанного договора, Заявитель не вправе передавать документацию третьим лицам. Согласно пп. 8.2 п. 8 данного договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Доказательства выполнения Заявителем данных условий договора в материалах настоящего дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном принятии Заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Инко-Трейд". Документы, представленные Заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для применения вычетов по НДС в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, так как подписаны не установленными лицами, а фактические взаимоотношения между указанными организациями не осуществлялись.
По эпизоду с ООО "Проект-Строй-Сервис" установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Заявителем и ООО "Проект-Строй-Сервис" были заключены следующие договоры:
- договор от 19.09.2012 в„– 9-Р/2012 на разработку проектной документации на объект строительства завода ООО "Инновационная компания "Межрегиональный технико-внедренческий центр", г. Грозный, Чеченская республика". Заказчиком работ является Ремонтно-строительная фирма "МИР" ООО (договор от 24.11.2011 в„– 14-Р/2011).
- договор от 01.10.2012 в„– 14-Р/2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с использованием металлоконструкций производства Honco Buildings Int. Ltd. на объекте: "Футбольный манеж с административно-бытовым комплексом на 5000 зрительских мест, г. Астана, республика Казахстан". Заказчиком работ является ОЮЛ "Ассоциация "ФФК" (договор от 02.07.2012 в„– 6-Р/2012).
Объем работ по договору от 01.10.2012 в„– 14-Р/2012 совпадает с объемом работ по договору от 12.07.2012 в„– 11-Р/2012, заключенному со спорным контрагентом ООО "Инко-Трейд".
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Проект-Строй-Сервис" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 11.09.2008 года, 24.01.2014 года данная организация прекратила деятельность путем присоединения к ООО "Киней" ИНН 165527793. С 04.02.2010 года данный контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России в„– 27 по г. Москве. Учредителем организации является Лавриненков П.В., генеральным директором числился Васильев А.С.
Представленные Заявителем документы от имени ООО "Проект-Строй-Сервис" подписаны Лавриненковым П.В.
Согласно протоколу допроса учредителя спорного контрагента, Лавриненкова П.В., последний показал, что зарегистрировал данную организацию, но финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществлял, фактический и юридический адреса организации свидетелю не известны, расчетные счета в банках свидетель не открывал, никогда не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Проект-Строй-Сервис", доверенности на право подписи документов от своего имени никому не выдавал, название организации ООО "ТП ХОНКО" и ее руководитель свидетелю не знакомы. Документы (договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, счета, накладные, акты и др.), подписанные от его имени просит считать не действительными.
Согласно заключению специалиста от 12.02.2015 в„– 008300/3/77001/072015/И-4564, подписи от имени Лавриненкова П.В. в графе "Подрядчик" и в строке "Генеральный директор" в договоре на выполнение проектно-сметной документации от 01.10.2012 года, в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" на счетах-фактурах, выставленных ООО "Проект Строй Сервис", выполнены не самим Лавриненковым П.В., а иным лицом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о непричастности Лавриненкова П.В. к деятельности ООО "Проект-Строй-Сервис" и подписанию первичной документации, а также о фиктивном характере операций между Заявителем и "Проект-Строй-Сервис", направленном на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "Проект-Строй-Сервис" относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок". Сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
По данным встречной проверки документы по требованию указанным контрагентом не представлены, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2013 года. Отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы для оказания содействия в розыске данной организации. За 4 квартал сумма НДС исчисленного к уплате - 0 руб.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2012 год и декларации по налогу на имущество какие-либо основные средства и имущество у ООО "Проект-Строй-Сервис" отсутствуют.
Исходя из полученного ответа и анализа представленной отчетности следует, что ООО "Проект-Строй-Сервис" не представило в инспекцию по месту регистрации декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, не исчислило и не уплатило соответствующие налоги, не имеет сотрудников в штате и не располагает каким-либо имуществом, необходимым для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Анализом банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента установлено, что движение денежных средств характерно для подставных организаций - "фирм-однодневок". Каких-либо операций, сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы персоналу, оплата исчисленных по налоговым декларациям сумм налогов, абонентская плата за телефонные переговоры и другие платежи) подставной контрагент не осуществлял.
При анализе указанной выписки Инспекцией установлено, оборот по дебету (расход организации) составил 649 830 149 руб., оборот по кредиту (доход организации) - 649 836 486 руб.
Выручка на счет ООО "Проект-Строй-Сервис" поступает от различных организаций за выполнение строительно-монтажных и проектных работ. Денежные средства, полученные от Заявителя за выполнение проектных работ, перечислялись в другие организации за строительные материалы.
Так, с назначением платежа "за строительные материалы" денежные средства с расчетного счета спорного контрагента перечислялись в адрес следующих организаций, обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок": ООО "Росбелтрейд" ИНН 7839420190, ООО "ЛандВид" ИНН 5017091750, ООО "Хит-Ресурс" ИНН 5017091380, ООО "АрентОриент" ИНН 5029130682, ООО "Астрон" ИНН 7727743509, ООО "МеталлСтройСервис" ИНН 7725758362.
Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "Росбелтрейд", ООО "ЛандВид", ООО "Хит-Ресурс", ООО "АрентОриент", ООО "Астрон", ООО "МеталлСтройСервис" являются подставными организациями - "фирмами-однодневками". Сотрудники в штате организаций отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекции не представлялись.
Из анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астрон" и ООО "ЛандВид", представленных Инспекцией в материалы настоящего дела, установлено, что учредителем ООО "Астрон" числится Сорокин А.В., являющийся генеральным директором ООО "ЛандВид". В свою очередь, учредитель ООО "ЛандВид" Чебатарев С.Л., числится генеральным директором ООО "Астрон".
Анализ выписок по расчетным счетам контрагентов второго звена ООО "ЛандВид", ООО "АрентОриент", ООО "Астрон", ООО "Хит-Ресурс", представленных Инспекцией в материалы настоящего дела, также показал отсутствие каких-либо операций, сопровождающих реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы персоналу, оплата исчисленных по налоговым декларациям сумм налогов, абонентская плата за телефонные переговоры и другие платежи).
Согласно выписке по расчетному счету контрагента второго звена ООО "ЛандВид", все денежные средства перечисляются по конверсионным сделкам.
Согласно выписке по второму расчетному счету контрагента второго звена ООО "ЛандВид", оборот по дебету (расход организации) составил 2 214 928 865 руб., по кредиту (доход организации) - 2 214 928 865 руб. Денежные средства, полученные от ООО "Инко-Трейд", с назначением платежа "за строительные материалы" перечислялись, в том числе, в адрес ООО "Росбелтрейд", ООО "Орбита" ИНН 7716673225, ООО "Бако" ИНН 7715887023, обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок". Выручка на счет ООО "ЛандВид" поступает, в том числе, от ООО "Росбелтрейд" и ООО "Бако" с назначением платежа "за строительные материалы".
Согласно выписке по расчетному счету контрагента второго звена ООО "АрентОриент", оборот по дебету (расход организации) составил 886 047 959, 40 руб., по кредиту (доход организации) - 887 627 082, 18 руб. Денежные средства, полученные от ООО "Инко-Трейд", с назначением платежа "за строительные материалы" перечислялись, в том числе, в адрес ООО "ЛандВид", ООО "Хит-Ресурс", ООО "Росбелтрейд", ООО "Орбита", ООО "Проект Групп" ИНН 5017091326, ООО "Нефтера" ИНН 1660125294, ООО "МеталлСтройСервис" ИНН 7725758362, обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок". Выручка на счет ООО "АрентОриент" поступает, в том числе, от ООО "МегаЛайт" ИНН 7733778411 с назначением платежа "за строительные материалы".
По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проект Групп", представленной Инспекцией в материалы настоящего дела, данная организация зарегистрирована 05.08.2011 года, 12.08.2011 года организация реорганизована путем присоединения к ООО "Хит-Ресурс" (контрагент второго звена спорного контрагента - ООО "Проект-Строй-Сервис"), 31.05.2012 года организация реорганизована путем присоединения к ООО "МеталлСтройСервис" (контрагент второго звена спорного контрагента - ООО "Проект-Строй-Сервис").
Согласно выписке по расчетному счету контрагента второго звена ООО "Астрон", оборот по дебету (расход организации) составил 74 398 580, 15 руб., по кредиту (доход организации) - 74 398 596, 17 руб. Денежные средства, полученные от ООО "Инко-Трейд", с назначением платежа "за строительные материалы" перечислялись лишь 05.07.2011 года в адрес ООО "Нефтера" в сумме 388 556 руб. Значительная часть денежных средств перечисляется в адрес ООО "Лабаз" ИНН 7717621406 с назначением платежа "за оборудование".
Согласно выпискам по расчетным счетам контрагента второго звена ООО "Хит-Ресурс", все денежные средства перечисляются по конверсионным сделкам. Перечисление денежных средств с назначением платежа "за строительные материалы" осуществляется лишь 10.10.2012 года в адрес ООО "Росбелтрейд".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хит-Ресурс", представленной Инспекцией в материалы настоящего дела, данная организация зарегистрирована 12.08.2011 года, 31.05.2012 года организация реорганизована путем присоединения к ООО МеталлСтройСервис" (контрагент второго звена спорного контрагента - ООО "Проект-Строй-Сервис").
Таким образом, путем анализа расчетных счетов ООО "Проект-Строй-Сервис" и его контрагентов 2-го и 3-го порядка установлен транзитный и фиктивный характер движения денежных средств, с выводом последних (конверсионные сделки), что свидетельствует о нереальном характере спорных отношений и невозможности выполнения работ участниками схемы, кроме самого Заявителя.
Доказательством нереальности выполнения работ спорным контрагентом работ являются также условия договора от 24.11.2011 в„– 14-Р/2011, заключенного между Заявителем и Заказчиком спорных работ (РСФ "МИР" ООО).
В частности, согласно пп. 5.3.4 п. 5 указанного договора, Заявитель обязан не передавать документацию третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика. Согласно пп. 5.4.1 п. 5 данного договора, Заявитель обязуется согласовывать с Заказчиком привлечение субподрядчиков для выполнения работ. Согласно п. 10 указанного договора Заявитель обязан обеспечивать конфиденциальность. Доказательства выполнения Заявителем данных условий в материалах настоящего дела отсутствуют.
Кроме того, как указывалось выше, договор от 01.10.2012 в„– 14-Р/2012 на разработку проектно-сметной документации, заключенный между Заявителем и спорным контрагентом, оформлен во исполнение договора от 02.07.2012 в„– 6-Р/2012, заключенного между Заявителем и ОЮЛ "Ассоциация "ФФК" (Заказчик). При этом, согласно пп. 8.2 п. 8 договора от 02.07.2012 в„– 6-Р/2012, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Согласно пп. 6.3 п. 6 данного договора Заявитель не вправе передавать документацию третьим лицам. Доказательства выполнения Заявителем данных условий в материалах настоящего дела также отсутствуют.
На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном принятии Заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Проект-Строй-Сервис". Документы, представленные Заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для применения вычетов по НДС в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, так как подписаны не установленными лицами, а фактические взаимоотношения между указанными организациями не осуществлялись.
Кроме того, в ответ на требование Инспекции от 16.04.2014 в„– 76626 о представлении документов Заявитель письмом от 30.04.2014 в„– 30.04.2014/1 представил, в том числе, проектно-сметную и техническую документацию, якобы разработанную спорными контрагентами ООО "Инко-Трейд" и ООО "Проект-Строй-Сервис" на электронном носителе.
При анализе проектной документации, якобы разработанной ООО "Проект-Строй-Сервис" на объект строительства завода ООО "Инновационная компания "Межрегиональный технико-внедренческий центр", г. Грозный, Чеченская республика" Инспекцией установлено, что в данных документах отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие установить изготовителя данных документов, а также лицо, ответственное за их составление, подпись данного лица, печать организации.
При анализе проектной документации, якобы разработанной ООО "Проект-Строй-Сервис" на объект: "Футбольный манеж с административно-бытовым комплексом на 5000 зрительских мест, г. Астана, республика Казахстан" Инспекцией установлено, что главным инженером проекта указан некий "Ильин А.Ю.", являющийся сотрудником самого Заявителя. Печати спорного контрагента и подписи исполнителей данных документов также отсутствуют.
Согласно представленной проектной документации спорный контрагент ООО "Инко-Трейд" якобы разрабатывал проектную документацию систем канализации и водоотведения, однако, согласно документам СРО в отношении данного контрагента, последний не имел допуска на разработку проектов внутренних и наружных инженерных систем водоснабжения и канализации.
На основании вышеизложенного, данные документы также подтверждают выводы Инспекции о нереальности выполнения работ спорными контрагентами ООО "Инко-Трейд" и ООО "Проект-Строй-Сервис".
По эпизоду с ООО "ИнтерКом" установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Заявителем и ООО "ИнтерКом" были заключены, в том числе, следующие договоры:
- договор поставки товаров от 05.04.2012 в„– ХО0005 согласно спецификации, которая является приложением к данному договору, а именно: распорка 64 мм, фасонки потолочные. Согласно пп. 3.1 п. 3 данного договора товар поставляется по адресу: Московская обл., г. Ступино, Проспект Победы, вл. 8, стр. 1. Согласно п. 4.1 п. 4 данного договора товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара по вышеуказанному адресу.
- договор поставки товаров от 01.12.2011 в„– ХО-1 (бруски, листы фанеры, кровельный материал, внутренняя облицовка, окна). Согласно пп. 3.2, п. 3 данного договора товар поставляется в г. Воронеж на строительный объект: "Зал борьбы" Воронежского института МВД России". Согласно пп. 3.5 п. 3 договора погрузка и доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ИнтерКом" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 27.12.2007 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России в„– 19 по г. Москве. Учредителем и генеральным директором организации числится Уклеина (Зайцева) Е.В., с 27.12.2007 года по 07.04.2008 года генеральным директором числился Наумов А.С.
Представленные Заявителем документы от имени ООО "ИнтерКом" подписаны Уклеиной Е.В.
В порядке ст. 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос Наумова А.С. по вопросу регистрации, руководства и подписания документов со стороны ООО "ИнтерКом".
По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что никогда не являлся руководителем, главным бухгалтером, учредителем каких-либо организаций в том числе, ООО "Интерком", и никогда не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени каких-либо организаций. Организации ООО "Интерком" и ООО "ТП ХОНКО" свидетелю не знакомы. С Уклеиной (Зайцевой) Е.В. и Романовым К.А. свидетель не знаком и никогда не встречался. Примерно в 2007 года работал курьером в организации, где у него брали копию паспорта. По поводу регистрации на его имя организаций неоднократно давал показания в правоохранительных и налоговых органах. Где располагается офис ООО "Интерком" и какой вид деятельности оно осуществляет свидетелю не известно.
В свою очередь Уклеина Е.В. (Зайцева Е.В.), допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила взаимоотношения с Заявителем, однако, показала, что подпись на документах, представленных на обозрение (сшивка на 84 листах в том числе, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от ООО "Интерком" в адрес Заявителя) в графе "генеральный директор" принадлежит ей, за исключением подписей, выполненных на счетах-фактурах от 16.04.2012 в„– ХО-0005, от 01.12.2011 в„– ХО-1/1. Происхождение документов подписанных не установленными лицами от ее имени свидетель объяснить не смогла.
Однако, Уклеина Е.В. не смогла ничего пояснить относительно обстоятельств, которые должны были быть ей известны в случае реального руководства спорным контрагентом.
Например, прослеживаемые по банковской выписке контрагенты зарегистрированной на ее имя организации: ООО "МегаЛайт" ИНН 7733778411 и ООО "Компания Бриз" ИНН 7705935870 свидетелю не знакомы, с руководителями указанных организаций Легковой О.И., Сыроежкиным О.В. и Буйловым С.А. свидетель не знакома и никогда не встречалась. Также, Уклеина Е.В. показала, что сведения о доходах организации не подавались. Сотрудники оформлены ИП и сами должны были удерживать и перечислять налог и предоставлять необходимые сведения.
Кроме того, помимо показаний Наумова А.С., показания Уклеиной Е.В. противоречат и другим доказательствам по делу.
Согласно заключению специалиста от 12.022015 в„– 008300/3/77001/072015/И-4564, подписи от имени Уклеиной в строке "Руководитель организации" и в строке "Главный бухгалтер" на счетах-фактурах от 16.04.2012 в„– ХО-0005 и от 07.12.2011 в„– ХО-1/1 выполнены не самой Уклеиной Е.В., а иным лицом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о непричастности Уклеиной Е.В. к деятельности ООО "ИнтерКом" и подписанию первичной документации, а также о фиктивном характере операций между Заявителем и ООО "ИнтерКом", направленном на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "ИнтерКом" относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок". Сотрудники в штате организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
Анализ налоговой отчетности спорного контрагента показал минимальные суммы исчисленных налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам организации.
Инспекцией был направлен запрос в ЗАО "ВТБ 24" о движении денежных средств по счетам ООО "ИнтерКом". Получен ответ в электронном виде. Операции по счету отсутствуют.
При анализе выписки по расчетному счету спорного контрагента, открытого в ООО КБ "Юниаструм Банк", Инспекцией установлено, что выручка на счет ООО "ИнтерКом" поступает от различных организаций за материалы, вентиляторы, обогреватели, оборудование и др. Денежные средства, полученные от Заявителя, перечислялись в другие организации, в том числе, и за материалы в ООО "МегаЛайт" и ООО "Компания Бриз".
Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО "МегаЛайт" и ООО "Компания Бриз" являются подставными организациями - "фирмами-однодневками". Сотрудники в штате организаций отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекции не представлялись.
Согласно выписке по расчетному счету контрагента второго звена ООО "Компания Бриз", оборот по дебету (расход организации) составил 3 569 601 144 руб., по кредиту (доход организации) - 3 569 601 144 руб. Перечисление денежных средств с назначением платежа "за строительные материалы" отсутствует. Денежные средства, полученные от ООО "ИнтерКом", с назначением платежа "за мебель" и "за обувь" перечислялись, в том числе, в адрес ООО "Промторг" ИНН 7721732814, ООО "Премиум Групп" ИНН 7710874888, ООО "Димол" ИНН 7714590661, также обладающих признаками подставных организаций - "фирм-однодневок".
Согласно полученному из МИ ФНС России в„– 10 по Московской области протоколу допроса Легковой О.И. (учредитель и руководитель ООО "Компания Бриз"), свидетель отрицала причастность к деятельности организации.
В ходе проведения допроса Буйлова С.А. (руководитель ООО "МегаЛайт"), свидетель также пояснил, что не имеет отношения к деятельности зарегистрированных на его имя организаций.
На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что, полученные в ходе проведения проверки, показания Наумова А.С., Уклеиной Е.В., Легковой О.И. и Буйлова С.А. свидетельствуют о номинальном статусе руководителя ООО "ИнтерКом" - Уклеиной Е.В., так как Наумов А.С. (предыдущий руководитель, учредитель ООО "Интерком") не продавал долю в обществе, не избирал и не назначал на должность Уклеину Е.В., не подписывал никакие документы на регистрацию данного общества, кроме того, Уклеина Е.В. не знакома с Легковой О.И. и Буйловым С.А., которые являются руководителями основных контрагентов (поставщиков) ООО "ИнтерКом".
Согласно выписке банка по расчетному счету спорного контрагента, перевозчиком материалов, приобретенных Заявителем у ООО "Интерком" являлся ИП Львов И.М. ИНН 143503229859. Согласно информации, представленной налогоплательщиком письмом от 15.10.2014 в„– 15.10.14/3, ИП Львов И.М. осуществлял перевозку материалов, приобретенных у ООО "Интерком", в том числе, по спорному договору от 05.04.2012 в„– ХО0005.
Однако, согласно данным, полученным из МРЭО ГИБДД МВД по PC (Я), в период с 01.01.2010 года по настоящее время за ИП Львовым И.М. значится автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска, регистрационный знак С784КН14. Указанное свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений с ИП Львовым И.М., который также является сотрудником самого Заявителя, что также позволяет утверждать о наличии схемы в движении денежных средств.
Согласно информации, представленной налогоплательщиком письмом от 15.10.2014 в„– 15.10.14/3, организацией, осуществлявшей перевозку материалов, приобретенных у ООО "Интерком", в том числе, по спорному договору от 05.04.2012 в„– ХО0005, является ООО "Интерфлот" ИНН 7717663170. Согласно данным ФЦОД ФНС России, данная организация относится к категории подставных организаций - "фирм-однодневок", имеет массового учредителя и руководителя, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не подавались, транспортные средства и имущество - отсутствуют.
Кроме того, в товарно-транспортных накладных, представленных Заявителем во время выездной налоговой проверки, где перевозчиком указан ООО "Интерфлот", не заполнены разделы с данными государственного номерного знака, не указана марка автомобиля, водитель и номер водительского удостоверения. Отсутствуют расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших груз. Не указано лицо, принявшее груз к перевозке со стороны ООО "Интерфлот".
Со стороны ООО "Интерфлот" товарный раздел подписан "Перковым А.А.", однако, данное лицо не является сотрудником данной организации. В то же время, некий "Перков А.А." является сотрудником самого Заявителя в 2011 - 2012 гг.
Письмом от 20.10.2015 в„– 45/16-14472 МО ГИБДД ТНРЭР в„– 1 ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что автотранспортные средства на ООО "Интерфлот" не регистрировались и на учете не состоят.
Таким образом, спорный контрагент не мог осуществить поставку строительных материалов в адрес Заявителя.
Из вышеуказанного также следует, что Заявитель не мог не знать о подставном характере спорного контрагента, а также о фиктивном характере документов, оформляемых по взаимоотношениям с ней.
На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном принятии Заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Интерком". Документы, представленные Заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для применения вычетов по НДС в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, так как подписаны не установленными лицами, а фактические взаимоотношения между указанными организациями не осуществлялись.
Кроме того, в порядке ст. 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "ТП ХОНКО" Романова К.А. по вопросу взаимоотношений со спорными контрагентами.
Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что подбором и выбором контрагентов занимаются менеджеры, контролирующие строительство объектов, названия организаций ООО "Техстройподряд", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Корус-Строй", ООО "ИнтерКом" среди постоянных контрагентов свидетель не помнит. Какой вид товаров, работ или услуг поставляли данные организации свидетель ответить затрудняется. Кем были найдены данные контрагенты и кто был инициатором взаимоотношений с ними свидетель не знает. Лично с руководителями данных организаций свидетель не знаком и никогда не встречался. Весь документооборот между организациями осуществлялся в основном через представителей, путем подготовки документов и подписания их одной стороной и передача их другой стороне. За заказ проектных работ на объектах в г. Грозный и г. Астана ответственным являлся Максютов Р.Х. За поставку материалов и ведение строительства в г. Ступино - Котов С.Н., за ведение строительства объекта в г. Воронеж - Ильин А., в строительстве объекта в Якутии принимали участие почти все сотрудники ООО "ТП ХОНКО".
Таким образом, Заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов и не проверил полномочия представителей данных организаций.
На основании вышеизложенного, в результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО "Корус-Строй" (договор от 10.05.2012 в„– 04/2012), а также, неправомерное применение вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Техстройподряд", ООО "Корус-Строй", ООО "Инко-Трейд", ООО "Проект-Строй-Сервис", ООО "Интерком".
Как следует из протоколов допроса лиц, которые, согласно данным ЕГРЮЛ числились в качестве руководителей (учредителей, главных бухгалтеров) вышеуказанных организаций, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами.
Данные выводы Инспекции также подтверждаются заключением специалиста в области почерковедческого исследования от 12.02.2015 в„– 008300/3/77001/072015/И-4564.
С учетом вышеизложенного, представленные Заявителем документы, выставленные от имени вышеуказанных организаций, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, ст. 252 НК РФ, так как не подписаны руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Также, как указывалось выше, Инспекцией получен ответ ГБОУ Республики Саха (Якутия) "Республиканское среднее специальное училище Олимпийского резерва имени Романа Михайловича Дмитриева" от 18.11.2014 в„– 777, согласно которому ООО "Корус-Строй" к выполнению спорных работ, предусмотренных договором от 10.04.2012 в„– 1-К/2012 не привлекалось, спорные работы выполнены Заявителем с привлечением субподрядчика ООО "СтройИндустрия", что свидетельствует также о том, что действия Заявителя по отнесению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль (в рамках договора от 10.04.2012 в„– 1-К/2012), а также применение вычетов по НДС по спорным договорам с ООО "Корус-Строй", являются необоснованными и неправомерными.
Ссылки Заявителя на членство спорных контрагентов в СРО подлежат отклонению, поскольку положениями Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О саморегулируемых организациях" не предусмотрена обязанность таких организаций проверять подлинность представляемых документов при подаче заявления о вступлении в саморегулируемые организации.В соответствии с п. *** ст. 5 ФЗ от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.
Кроме того, согласно документам СРО в отношении ООО "Проект-Строй-Сервис" последнее не имело допуски на выполнение работ (разработку проектов) технически сложных и опасных объектов. Документов, подтверждающих факт того, что спорный контрагент ООО "Корус-Строй" является членом какой-либо СРО и имеет допуск к выполнению каких-либо работ на технически сложных и опасных объектах, Заявителем в материалы настоящего дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, отклонили доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из формального соответствия представленных налогоплательщиком документов статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, суды не учли, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также с учетом использования субподрядчиков, также не имеющих персонала и основных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной. При этом судами не учтено, что работы (услуги) реально произведены (оказаны) иными организациями.
При этом в хозяйственных отношениях с указанными организациями налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не проверил деловую репутацию организаций и наличие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом не допущено.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО "ТП ХОНКО" о признании недействительным решения ИФНС России в„– 10 по г. Москве от 03 декабря 2014 года в„– 1386 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 30 марта 2015 года в„– 21-19/028650@, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, и отказывает в удовлетворении заявления ООО "ТП ХОНКО" к ИФНС России в„– 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 03 декабря 2014 года в„– 1386 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 30 марта 2015 года в„– 21-19/028650@.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-95285/2015, - отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ТП ХОНКО", - отказать.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------