АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-63271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Верхотурова Сергея Фиофантьевича - Ассонов Н.Н. по доверенности от 01.04.2015
от ответчика ООО "ЮНАЙК" - не явился, извещен
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Верхотурова Сергея Фиофантьевича (истца)
на определение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Иканиным Д.В., о распределении судебных расходов
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевым Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Верхотурова Сергея Фиофантьевича
к ответчику ООО "ЮНАЙК"
о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Верхотуров Сергей Фиофантьевич (далее - Верхотуров С.Ф. или истец) 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙК" (далее - ООО "ЮНАЙК" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 3 110 520 руб. 68 коп. долга и 116 392 руб. 90 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, требования удовлетворены.
В дальнейшем Верхотуров С.Ф. 23.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя, а в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Верхотуров С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
В обоснование своей кассационной жалобы истец оспаривает выводы суда первой и суда апелляционной инстанции о чрезмерном характере судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Верхотурова С.Ф. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЮНАЙК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, относя на ответчика понесенные истцом расходы лишь в размере 50 000 руб., исходили из того, что истец представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно: договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платежные поручения на сумму 450 000 руб.
Вместе с тем, суды посчитали, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды создавали условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-63271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------