АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-60481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Борисенко Е.В. по дов. от 01.02.2016 в„– 90-1/16, Авдеенкова Д.Ф. по дов. от 01.02.2016 в„– 90/16;
от ответчика - Лямичева Ю.Э. по дов. от 21.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 19.07.2016 кассационную жалобу
ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"
на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.М.,
на постановление от 07.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Зеленые Холмы"
к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"
о взыскании затрат на истребованное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" (далее - ООО "Зеленые холмы" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 275 397,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ссылался на нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с собственника объектов недвижимости расходов, понесенных истцом на содержание имущества в период с 01.11.2011 по 14.02.2013, а именно: арендной платы за землю в размере 1 066 845,77 руб., услуг по охране территории, на которой размещены объекты в размере 674 275,42 руб., электроэнергии, затраченной на освещение территории, на которой размещены объекты недвижимого имущества, объекты и помещение охраны в размере 515 898,65 руб., а также налог на имущество - 18 377,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования были удовлетворены частично, с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО "Зеленые холмы" взысканы 439 426,47 руб. из которых: 50 483,62 руб. за оказание услуг, связанных с охраной территории за период с 06.04.2012 по 14.02.2013; 389 054,14 руб. расходов по оплате электроэнергии, затраченной на освещение территории, на которой расположены объекты за период с 06.04.2012 по 14.02.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате арендной платы за землю на основании договора аренды земельного участка в„– М-02-508951 от 29.07.2003, пришли к выводу, что данный договор заключен неправомерно, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-170829/09; отказывая в удовлетворении требования в части взыскания налога на имущество, суды исходили из того, что налог на имущество подлежит оплате в доход бюджета Российской Федерации, и является обязанностью собственника.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с охраной территории, на которой размещены объекты недвижимого имущества, и расходов по оплате электроэнергии, суды приняли во внимание представленные истцом доказательства, но применили к данным требованиям по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскав заявленные ко взысканию расходы истца на оплату охраны и электроэнергии за период с 06.04.2012 по 14.02.2013.
Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии, затраченной на освещение территории. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтено, что обязательства по выплате расходов по оплате электроэнергии, затраченной на освещение территории, не связаны с имуществом, а связаны непосредственно с деятельностью самого истца как юридического лица и не являются необходимыми затратами на имущество в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, к которым поступает электроэнергия для энергоснабжения; истцом не было представлено в материалы дела необходимых доказательств понесенных расходов в указанной части.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов не проверяет.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что у истца во владении и распоряжении находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5.
Арбитражным судом Московской области определением от 29.09.2009 по делу в„– А41-25751/09 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Специализированный трест "Двигательмонтаж" и ООО "Зеленые Холмы", в соответствии с которым ООО "Зеленые холмы" передано, в том числе, спорное имущество.
Регистрирующим органом 16.12.2009 была осуществлена регистрация перехода права собственности на спорные нежилые строения.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело в„– А40-170829/09 по иску ТУ Росимущества в г. Москве; ФГУ НП "Лосиный остров" к ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж"; ООО "Зеленые холмы"; ИП Пятаковой Лидии Ивановны; ООО "ЭЛИТЕГАРДЕН.РУ", с участием третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве; ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база"; Департамента земельных ресурсов г. Москвы, о признании права собственности Российской Федерации на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Внешних Вод, д. 2 К, стр. 1, 2, 3 (г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45), об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по вышеуказанному делу было прекращено производство в части требования Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5; судом истребовано из чужого незаконного владения ООО "Зеленые холмы", ИП Пятаковой Лидии Ивановны, ООО "ЭЛИТЕГАРДЕН.РУ", ООО "ТЭК "Альфа Транс", ООО "Виктори" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-165) общей площадью 568 кв. м, стр. 2 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-166) общей площадью 588, 4 кв. м, стр. 3 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-167) общей площадью 575, 5 кв. м, стр. 4 (условный номер объекта: 248355) общей площадью 224, 1 кв. м, стр. 5 (условный номер объекта: 248383) общей площадью 15,8 кв. м, а также признано право оперативного управления ФГБУ НП "Лосиный остров" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции по названному делу в части признания права оперативного управления ФГБУ НП "Лосиный остров" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, отменено. В признании права оперативного управления отказано, в части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела по иску ООО "Зеленые холмы" приняли во внимание обстоятельства, установленные по предыдущему делу, правильно применили положения статей 196, 200, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающие обоснованность расходов истца на электроэнергию и относимость представленных доказательств именно к спорным объектам ответчика, и установили, что истцом частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в части расходов по оплате электроэнергии за период с 06.04.2012 по 14.02.2013.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А40-60481/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------