АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-31123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Коршикова К.И. - доверенность от 04.12.2015,
от ответчика: Кузнецов П.И. - доверенность от 12.11.2014,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на постановление от 24.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "Оборонэнерго"
к ОАО "МОЭСК"
третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт"; ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 568 132 руб. 77 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Судом также установлено, что в 2011 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы. При этом, в регионе действовала тарифная модель единого котла, где ответчик, являясь "котлодержателем", собирал выручку всех электросетевых организаций региона за услуги по передаче электроэнергии по единому тарифу и распределял ее между этими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.
Ссылаясь на то, что оказанные в феврале 2011 года услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно исходил из следующего.
В рамках дела в„– А40-12977/2014 с участием тех же лиц и с аналогичным предметом спора, но за иной период (январь 2011 года) судом установлена совокупность следующих обстоятельств: истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", в чьем ведении находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны спорные услуги; сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика; истец обладал статусом сетевой организации; ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы (котлодержателем); для истца в установленном порядке принят индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем (обществом) в границах города Москвы; передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца невозможна; договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался; соглашение о расчетах за услуги по каком-либо тарифу (в том числе за предыдущий период) между сторонами отсутствует; соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Каких-либо обстоятельств, существенно отличающихся от тех, что установлены судами в деле в„– А40-12977/2014, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, в отсутствие основания для иных выводов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, с применением одноставочного тарифа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-31123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------