АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-30670/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016
Полный текст определения изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Промтех" - Макешин М.Ю. - дов. от 20.04.2016 сроком по 19.04.2018,
Прокопенко С.В. - дов. от 20.04.2016 сроком по 19.04.2018
От ООО Ал Трейд" - Мирвольская В.В. дов. от 29.02.2016 сроком по 29.02.2018
рассмотрев 21.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРОМТЕХ"
на определение от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей М.С. Сафроновым
о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 признаны недействительными сделками заключенный между ООО "Ал Трейд" и ООО "ЦДА" договор от 28.10.2014 купли-продажи и заключенный между ООО "ЦДА" и ООО "ПРОМТЕХ" договор от 17.12.2014 о купле-продаже нежилого здания, применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата указанного нежилого здания в конкурсную массу должника.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отказано ООО "ПРОМТЕХ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу в„– А40-30670/14, апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХ" и приложенные к ней документы возвращена заявителю.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "ПРОМТЕХ" подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить ООО "ПРОМТЕХ" срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-30670/14-178-29Б, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель указал, что согласно письму начальника Подольского почтамта УФПС Московской области Юмашевой Т.Ю. следует, что ООО "ПРОМТЕХ" не было извещено надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства по причине нарушений в работе органа почтовой связи, данная причина является уважительной, не зависящей от заявителя, не имевшего реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО Ал Трейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО Ал Трейд" по системе "Мой арбитр" поступил отзыв и дополнение, которые подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением положений статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившее в суд по системе Мой арбитр от ООО "ПКФ "Пламет-Эксклюзив" и от ООО "Ал Трейд" ходатайства об отказе в принятии кассационной жалобы оставлены без удовлетворения.
Поступившее в суд по системе "Мой арбитр" от ООО "ПКФ "Пламет-Эксклюзив" ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана 16.05.2016, то есть, с нарушением установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи апелляционной жалобы.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ПРОМТЕХ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции исходил из того, что почтовый конверт с копией определения суда от 28.07.2015 (л.д. 2) о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 06.10.2015, направленный судом первой инстанции в адрес заявителя апелляционной жалобы, был возвращен в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается штампами Почты России (л.д. 59-60).
Также в материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения об отложении судебного разбирательства на 09.02.2016, направленный судом первой инстанции в адрес заявителя апелляционной жалобы, который также был возвращен отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 79).
Судебные извещения направлены судом по адресу: 142306, Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Сосновая. Данный адрес заявителем указан также и в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечено, что не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик - ООО "ПРОМТЕХ" был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку письмом от 22.06.2016 г. в„– 39.1.14.02.01-22/492 начальник Подольского почтамта УФПС Московской области Юмашева Т.Ю. сообщила, что почтовый адрес, указанный на оболочке почтового отправления в„– 11522581141973: Московская обл., г. Чехов, ул. Сосновая не входит в зону обслуживания ОПС Чехов 142306. В связи с изложенным 04.08.2015 г. заказное письмо разряда "Судебное" в„– 11522581141973 от 31.07.2015 г. прибыло в место вручения ОПС Чехов 142305.04.08.2015 г. при обходе почтальона доставочного участка вручить заказное письмо в„– 11522581141973 адресату не представилось возможным по причине отсутствия юридического лица по адресу: г. Чехов, ул. Сосновая.
05.08.2015 г. сотрудниками ОПС Чехов 142305 была осуществлена досылка почтового отправления в„– 11522581141973 в ОПС Манушкино 142321. 15.08.2015 г. ОПС Манушкино 142321 осуществило возврат заказного письма в„– 11522581141973 отправителю по истечению срока хранения почтового отправления.
По причине не точно указанных отправителем адресных данных получателя, заказное письмо разряда "Судебное" в„– 1153786222073 от 22.12.2015 г. прибыло в ОПС Манушкино 142321. Адрес, указанный на почтовом отправлении не входит в зону обслуживания ОПС Манушкино 142321, в связи с чем, 25.12.2015 г. заказное письмо в„– 1153786222073 возвращено отправителю по обратному адресу.
Таким образом, из вышеуказанного письма начальника Подольского почтамта УФПС Московской области Юмашевой Т.Ю. следует, что ООО "ПРОМТЕХ" не получало заказное письмо, а, следовательно не было извещено надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства по причине нарушений в работе органа почтовой связи, данная причина является уважительной, не зависящей от заявителя, не имевшего реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Данные доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.
Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по доводам кассационной жалобы.
Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "ПРОМТЕХ" по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу А40-30670/2014 отменить.
Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------