АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-215231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Щербатых Е.А. - дов. в„– 4-1578 от 17.09.2015 сроком по 11.03.2017 р в„– 6-2359
от Мартиросяна Р.А. - Засорин А.С. - дов. в„– 11..01.2016 р в„– 1-1-1 на 3 года р в„– 77 АБ 8459958.
рассмотрев 21.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение от 02.03.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о признании необоснованным заявления ПАО Сбербанк о признании Мартиросяна Р.А. несостоятельным (банкротом); оставлении данного заявления без рассмотрения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Мартиросяна Р.А. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что требование Банка к Мартиросяну Р.А. существует независимо от наличия или отсутствия решения для о взыскании задолженности, поскольку это требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Мартиросян Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ПАО "Сбербанк России" в качестве основания указало на неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора в„– 60/1-14 от 23.12.2014, заключенного между Банком и ОАО "Торгово-промышленная компания "ЯШМА" (ОАО "ТПК "ЯШМА") и Кредитного договора в„– 4-5/1-14 от 23.03.2014, заключенного между Банком и ОАО "ТПК "ЯШМА".
Исполнение указанных кредитных договоров обеспечивалось заключенными между должником и Банком договоров поручительства, в частности: в„– 4/60/1-14/316 от 23.12.2014, 4/5/1-14/88 от 27.03.2014.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 213.3 и абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Исключение из данной императивной нормы установлено п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно в пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Перечень указанных требований является исчерпывающим. Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования ПАО "Сбербанк России", пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Мартиросяна Р.А. без рассмотрения.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Мартиросяном Р.А. оспариваются договоры поручительства, которые входят в качестве доказательства обоснованности требований ПАО Сбербанк.
Материалами дела подтверждается, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится дело в„– 2-8464/2015 по иску ПАО Сбербанк к ответчикам ОАО "ТПК ЯШМА", ООО "Ювелирный дом Яшма", ООО "Джевел Эстейт", ООО "Русский бриллиант", ООО "Бизнес-Парк "Дендрарий", ООО "ТЭСОРО", Мартиросяну Роберту Альбертовичу, Мавлянову Игорю Рахимовичу о взыскании 34.169.072,28 рублей.
Исковые требования по указанному делу предъявлены к Мартиросяну Р.А. как к поручителю на основании договора поручительства в„– 4/60/1-14/316 от 23.12.2014 г. в обеспечение обязательств ООО "ТПК ЯШМА" по кредитному договору в„– 60/1-14 от 23.12.2014.
В рамках дела в„– 2-8464/2015 Мартиросяном Р.А. заявлено встречное исковое заявление об оспаривании договора поручительства в„– 4/60/1-14/316 от 23.12.2014.
Решение по делу в„– 2-8464/2015 Гагаринским районным судом г. Москвы на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не принято, рассмотрение дела отложено на 16.03.2016.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в„– Т-МСК/15-7880/3 от 14.12.2015 с Мартиросяна Р.А. взыскано, в том числе, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 4-5/1-14 от 23.03.2015 в размере 36.660.881,76 рублей, в т.ч. задолженность по неустойке - 574.559,84 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 1.913.561,64 рублей, просроченные проценты за кредит - 34.172.760,28 рублей.
В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.
В силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно пришли к выводу о том, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ни решение третейского суда, ни определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения не были приняты.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судами правомерно учтено, что 13.01.2015 в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в п. 5.4 договора поручительства в„– 4/5/1-14/88 от 27.03.2014, должником подано исковое заявление в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о применении последствий ничтожности договора поручительства в„– 4/5/1-14/88 от 27.03.2014 в редакции дополнительных соглашении в„– 1 от 30.06.2014. в„– 2 от 19.09.2014, в„– 3 от 13.02.2015, в„– 4 от 23.03.2015, в„– 5 от 15.05.2015, заключенного между Мартиросяном Робертом Альбертовичем и ПАО Сбербанк в виде признания поручительства по кредитным договорам в„– 2-5/1-14 от 30.06.2014, в„– 3-5/1-14 от 19.09.2014, в„– 4-5/1-14 от 23.03.2015, в„– 5-5/1-14 от 15.05.2015 прекращенным. Определением третейского суда от 29.02.2016 по делу в„– Т/МСК/16/0084 заявление принято к рассмотрению.
26.02.2016 должник обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда НАП в„– Т-МСК/15-7880/3 от 14.12.2015 г.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обстоятельств считается наступившим.
Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" самого права обращения с заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом).
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу А40-215231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------