АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-213771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" - Кораблева Е.А. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика ООО "Зефир Медиа" - Кузякин О.Ю. по доверенности от 13.11.2015
от третьего лица ООО "Зефир Медиа Проджект" - не явился, извещен
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Зефир Медиа" (ответчика)
на определение от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
в части возвращения встречного искового заявления ООО "Зефир Медиа",
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа"
к ООО "Зефир Медиа"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ООО "Зефир Медиа Проджект"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" (далее - ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" или истец) 09.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" (далее - ООО "Зефир Медиа" или ответчик) о взыскании 3 067 072 руб. 28 коп. долга и 191 875 руб. 06 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" ссылалось на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 17.03.2014 в„– МС-К-17/03-14К и 09.11.2012 в„– ПМ-К-09/11-12/МЕС, заключенным между ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" и ООО "Зефир Медиа".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Зефир Медиа" заявило встречный иск к ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа":
- о применении последствий недействительности притворных сделок, а именно: договоров от 17.03.2014 в„– МС-К-17/03-14К и 09.11.2012 в„– ПМ-К-09/11-12/МЕС, заключенных между истцом и ответчиком, и договора от 01.04.2014 в„– ZM-ZMP-1, заключенного между ООО "Зефир Медиа" (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Зефир Медиа Проджект" (далее - ООО "Зефир Медиа Проджект", третье лицо);
- установить, что оплата юридических и иных действий по размещению рекламы, совершенных ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" по поручению ООО "Зефир Медиа", является обязанностью ООО "Зефир Медиа Проджект" как принципала по договору от 01.04.2014 в„– ZM-ZMP-1, заключенному между ООО "Зефир Медиа" (ответчиком) и ООО "Зефир Медиа Проджект" (третьим лицом).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Зефир Медиа Проджект".
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, встречное исковое заявление было возвращено ООО "Зефир Медиа".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зефир Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение и постановление, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Зефир Медиа" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку суды не приняли во внимание, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.07.2016 представитель ООО "Зефир Медиа" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Зефир Медиа" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Зефир Медиа Проджект" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, влияющей на результат рассмотрения дела.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что встречный иск сформулирован ответчиком не только к истцу, но и к ООО "Зефир Медиа Проджект", являющемуся по настоящему делу не соистцом, а третьим лицом, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в принятии встречного искового заявления, как не соответствующего требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд округа отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Зефир Медиа" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, с учетом того, что встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся истцом по делу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-213771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------