АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-209933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Агентство экспресс доставка грузобагажа" - Минеев А.А., дов. от 11.12.15
от ответчика: ООО "Профи-сейлс" - извещен, не явился
от ответчика: ИП Назарова Е.Н. - извещен, не явился
от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - извещен, не явился,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Агентство экспресс доставка грузобагажа"
на определение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москва,
о приостановлении производства по делу,
вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.
по иску ОАО "Агентство экспресс доставка грузобагажа"
к ООО "Профи-сейлс", ИП Назарова Е.Н.
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании права собственности и истребовании имущества из чужого не законного владения,

установил:

ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профи-сейлс" и Назаровой Евгении Николаевне о признании права собственности и истребовании имущества (багажных вагонов) из чужого незаконного владения Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-47177/14 по иску о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками в отношении спорных вагонов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ОАО "Агентство экспресс доставка грузобагажа" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело в тот же суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Агентство экспресс доставка грузобагажа" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При этом участники процесса несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из постановления Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 г. по делу в„– А40-47177/2014, инициатором самостоятельного процесса по иску о признании сделок, заключенных между ответчиками, недействительными, являлся конкурсный управляющий истца.
Таким образом, сам истец усматривал процессуальную необходимость признания сделок недействительными именно в судебном порядке в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ сторона, участвующая в деле, несет риск совершения либо несовершению процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что утверждение о возможном несении дополнительных процессуальных расходов в деле в„– А40-47177/2014 правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В случае разрешения спора по другому делу, до рассмотрения которого производство по данному делу было приостановлено, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции заявлением о возобновлении производства по данному делу, чего на момент рассмотрения кассационной жалобы не сделано.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москва от 14 марта 2016 года о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-209933/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------