АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-207506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явился, извещен,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
САО "ВСК" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2015 года,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 апреля 2016 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-207506/2014 по иску
САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)
к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (ОГРН: 1027700575044), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево
о взыскании денежных средств,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "МГСУ"), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет) о взыскании 63 731 рубля 06 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение оставлено без изменения.
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 10.02.2013 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, Клязьминский пр., д. 11, причинены механические повреждения принадлежащему Хайретдинову С.А. и застрахованному в САО "ВСК" по полису в„– 1286DC006430 автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер А 351 РТ 190.
Размер ущерба составил 63 731 рубль 06 копеек, что подтверждается страховым актом от 17.02.2013, актом осмотра транспортного средства от 21.02.2013, от 03.04.2013, заказ-нарядом от 05.04.2013.
Во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" перечислило 63 731 рубль 06 копеек организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Предъявляя иск к ответчикам, САО "ВСК" ссылалось на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу в„– А41-56249/2013, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, Клязьминский пр., д. 11, находится в безвозмездном временном пользовании ФГБОУ ВПО "МГСУ" по договору от 01.06.1998 в„– 53/1, в силу пункта 2.3.1 которого университет обязался производить текущий и капитальный ремонты имущества в сроки, установленные действующими нормативами, а согласно 2.3.2 договора - нести расходы на содержание имущества. Также, САО "ВСК" ссылалось на наличие между ответчиками договора ссуды от 01.06.1998 в„– 53/1, в соответствии с которым собственником здания на момент наступления страхового случая являлся Комитет.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 210, 689, 697, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих обоснованность предъявления требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчикам.
Исследовав и оценив акты осмотра поврежденного автомобиля и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013, суды пришли к выводу о невозможности из представленных доказательств установить причину повреждений. Суды исходили из того, что акты осмотра транспортного средства такой информации не содержат, а постановление от 15.02.2013 является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов. Кроме того, указанные в постановлении сведения о падении куска замершего снега на автомобиль какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются. Причина повреждений указана со слов владельца автомобиля, а сведения о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалы фото и видеофиксации, не представлены. Материалы дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности изложенные в заявлении Хайретдинова С.А. обстоятельства, совершались ли какие-либо действия по его проверке, осуществлен ли был выезд на место происшествия, схема расположения автомобиля и центрального входа университета, исходя из которых можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши снега, не представлены.
Таким образом, судами исследовано и установлено, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Хайретдинова С.А., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.
Суды также исходили из того, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль куска замерзшего снега в результате вины университета или ненадлежащего выполнения Комитетом своих обязанностей, а факт нахождения в момент причинения ущерба машине Хайретдинова С.А. под крышей здания не может быть установлен документами, имеющимися в деле.
Кроме того, схема места происшествия отсутствует, ФГБОУ ВПО "МГСУ" не создавало специализированную стоянку под крышей здания, а стоянка в соответствии со СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей" разрешается только на расстоянии 25-50 метров от образовательного учреждения. Таким образом, оставив автомобиль непосредственно возле здания Хайретдинов С.А. сам нарушил установленные требования и нормативы.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что представленными истцом доказательствами полностью подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика гражданско-правовой ответственности. Однако эти доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и им была дана надлежащая правовая оценка. Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка исследованных судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-207506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------