АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-20663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шац Д.В. по дов. от 04.04.2016
от ответчика - Штыков Д.В. по дов. от 01.06.2016 Бочелюс Е.Ю. по дов. от 01.06.2016
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Западная долина", ЗАО "ГК ЖИЛИЩЕ"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Западная долина"
к ЗАО "ГК ЖИЛИЩЕ"
о взыскании долга, неустойки,
встречный иск о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Западная долина" с иском к закрытому акционерному обществу "ГК ЖИЛИЩЕ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 27 253 410,83 руб., 56 437 077,31 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора подряда в„– СМР 02/12-ЗД от 05.07.2012, 608 495,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 79 757 505 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением от 14.01.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и встречного исков.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалоб обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.12 сторонами заключен договор подряда в„– СМР 02/12-ЗД, а также дополнительные соглашения к нему в„– 1 - 8, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "ГК ЖИЛИЩЕ" (генподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объектов в соответствии с графиком производства работ, сметами, сдать результат обществу с ограниченной ответственностью "Западная долина" (заказчику). Цена работ в редакции дополнительного соглашения в„– 8 составляет 331 633 273,94 руб.
Как указал суд, заказчик перечислил в рамках договора в счет оплаты работ 219 455 344, 09 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Заказчик принял работы на общую сумму 206 469 454, 9 руб., что подтверждается двусторонними актами и не оспорено сторонами.
В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что в части суммы 125 163 819,04 руб. генподрядчик работы не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п. 17.1 договора, ст. 715 ГК РФ заказчик отказался от исполнения договора о чем представлено уведомление в„– 44а от 22.11.13. Договор прекратил свое действие с 04.01.2014. При этом, в силу п. 17.3 договора, генподрядчик не позднее 19.12.13 должен был возвратить сумму неотработанного аванса в размере 23 309 361,93 руб., составляющую разницу между выполненными работами за вычетом гарантийного удержания в размере 5% и произведенной оплаты, уплатить проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 283 111,63 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 56 437 077,31 руб. на основании п. 12.1.1 договора. Кроме того, по дополнительному соглашению в„– 3 у генподрядчика имеется задолженность в размере 3 944 048,87 руб., что подтверждается соглашением о зачете от 29.12.12 и актом сверки, которую он должен погасить, а также уплатить проценты в размере 325 384,03 руб.
Отказывая в первоначальном и встречном иске суд установил, что перечисленные средства не являлись авансом, а оплачены за выполненные работы, а также указал, что при сложившихся на дату расторжения договора отношениях сторон, спора по объему, цене и качеству, определение объема и стоимости фактически выполненных работ подлежит установлению в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем назначения соответствующей экспертизы, о которой сторонами не заявлено.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ООО "Западная долина" указывал на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие размер исковых требований, в том числе заключение экспертизы в ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" по каждому таунхаусу, являющимся предметом договора подряда, протоколы осмотра вещественных доказательств, выполненные в присутствии, в том числе, представителей ответчика, составленные и заверенные нотариусом.
Указанные истцом обстоятельства, с учетом представленных в дело доказательств судом должным образом не проверены.
Ответчик в обоснование требований по встречному иску указывал на то обстоятельство, что кроме работ, оплаченных заказчиком в размере 219 455 344,09 руб., выполнены работы на сумму 79 757 505,04 руб., о чем ссылался на описи и письма от 20.09.13, 03.10.13, 14.10.2013, 12.11.13, акты о приемке выполненных работ за август - октябрь 2013 в„– 9/54, 8/55, 9/56, 10/62, 8/65, 8/48, 9/49,8/50, 10/52, 9/53, 10/54, 9/55, 10/56, 11/62, 10/64, 9/65, 9/66, 10/67, 10/68, 9/69, 9/70, 10/72, 8/73,8/61, 9/63, 10/71, 9/48, 10/49, 9/50, 11/52, 10/53, 11/53, 12/52, 10/50, 11/49, 10/48, 9/73, 11/72,10/70, 10/69, 11/68, 11/71, 10/63, 10/66, 10/65, 11/64, 12/62, 11/56, 9/61, 10/55, 11/54, справки о стоимости работ, а также акты освидетельствования работ.
По утверждению ответчика, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года по договору в„– СМР 02/12-3Д от 05 июля 2012 года, задолженность в пользу ЗАО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ" составляет сумму в размере 79 757 505 руб. 04 коп., что как указывал ответчик, истцом не оспорено, мотивированные возражения по смыслу ст. 753 ГК РФ и условий 4.7. договора не направлены.
На данный момент указанные объекты введены в эксплуатацию.
Утверждения ответчика об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ судом не проверены.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, при отсутствии ходатайства сторон о проведении экспертизы предложить проведение двусторонней сверки расчетов по первоначальному и встречному искам, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-20663/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------