АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-200662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кардаш И.Н. дов. 18.01.16,
от ответчика - Брызгалова В.В. дов. 11.01.16, Самсонов А.Ю. дов. 19.01.16,
рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 23 по Москве
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.В. Румянцевым, М.В. Кочешковой, Л.Г. Яковлевой,
по заявлению ООО "Грантехнолоджи"
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

ОАО "Грантехнолоджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС в„– 23 по г. Москве о признании недействительным решений от 29.12.2014 в„– 20679 "Об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа от принятия к возмещению налоговых вычетов по НДС на сумму 14 236 304 руб. и решения от 29.12.2014 в„– 209 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной обществом к возмещению".
Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 18.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявление удовлетворено, а также с инспекции взысканы судебные расходы по заявлению в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что право на налоговый вычет у общества возникает в том налоговом периоде, в котором приобретенные для использования в налогооблагаемых операциях товары (работы, услуги) приняты к учету на основании первичных документов при наличии счетов-фактур, а не с момента получения документов, подтверждающих предназначение объекта строительства для коммерческого использования.
Кроме того, данными бухгалтерского учета подтверждается, что заявитель не планировал совершение операций, не подлежащих налогообложению НДС, в том числе предусмотренных п. 3 ст. 149 НК РФ.
Также, по мнению налогового органа, для целей налогообложения, налоговые последствия, связанные с фактом оказания услуг заказчика, не зависят от результатов проведенных работ, а право на применение вычета возникает у налогоплательщика с момента получения счета-фактуры и актов о стоимости выполненных услуг заказчиком по реализации выполняемых работ, а не с момента ввода в эксплуатацию готового объекта.
В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в обжалуемом постановлении.
Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с материалами дела, 18.07.2014 общество представило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой исчислило к возмещению из бюджета налог на сумму 25 308 669 руб. Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой 15.11.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки в„– 52572.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом были приняты оспариваемые решения от 29.12.2014 в„– 20679 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2014 на сумму 14 236 304 руб., и от 29.12.2014 в„– 209 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС на сумму 14 236 304 рублей.
Решением УФНС России по Москве от 20.07.2015 в„– 21-19/072356 жалоба заявителя на решения налогового органа в„– 20679 и в„– 209 в части суммы налога, не подлежащей возмещению, оставлена без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемых решений послужил вывод инспекции о пропуске обществом срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, при принятии к вычету НДС по товарам (работам, услугам), связанным со строительством спортивно-оздоровительного комплекса в Мытищинском районе Московской области.
Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что право на вычет НДС возникло у общества в 2013 году, когда наступила совокупность необходимых условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, то есть с момента изменения назначения объекта строительства с жилого здания на спортивно-оздоровительный комплекс (16.10.2013). Учитывая, что при возведении жилого дома реализация товаров, работ и услуг налогом на добавленную стоимость в силу положений пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагается, то и вычеты по выделенным в счетах-фактурах суммам НДС не могли быть приняты при исчислении и уплате данного налога.
При этом согласно ст. 173 НК РФ правовое значение для целей реализации права на вычет (возмещение) налога имеет момент представления декларации, в которой заявлено право на возмещение, а не налоговый период.
Поскольку право на вычет (совокупность необходимых условий) появилось у общества не ранее 16.10.2013, а налоговая декларация подана им 18.07.2014, то трехлетний срок на возмещение (вычет) НДС налогоплательщиком не пропущен.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик спорные суммы налога не относил на расходы по налогу на прибыль, что не опровергается налоговым органом.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, тогда как выводы суда первой инстанции соответствуют нормам ст. ст. 170 - 173 НК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "СКОРТЭКС" от 20.08.2010, 11.01.2011 (инвестор), ООО "Процион" от 16.08.2010, 30.06.2011 (подрядчик и поставщик оборудования), ООО "ТД Омни-ТЭК" от 29.03.2011, 05.04.2011, 14.04.2011, 28.04.2011, 01.06.2011 (поставка дизельного топлива), ГУП МО "Мособлгаз" от 30.12.2009 (право на присоединение к газораспределительной сети), ООО "Моркнига" от 30.05.2011, МУП "ЦОГД Мытищинского муниципального района" от 29.10.2010, по товарам (работам, услугам), принятым к учету в период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года, должно быть реализовано не позднее 30.06.2014.
Так как общество предъявило налог к вычету по спорным счетам-фактурам только в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, представленной в инспекцию 18.07.2014, т.е. за пределами пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, то инспекция обоснованно отказала в подтверждении спорных вычетов и уменьшила предъявленный к возмещению налог на сумму 14 029 304,29 рублей.
Учитывая, что после вступления в законную силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2005 в„– 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ" исключено такое основание для получения вычета по НДС для операций, связанных с капитальным строительством и закрепленными в п. 6 ст. 171 НК РФ, как ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке установленном п. 1 ст. 172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 в„– 2217/10.
С самого начала реализации проекта строительства на земельном участке по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, вблизи д. Румянцево, уч. 3-6, по договору инвестирования с ООО "СКОРТЭКС" от 28.02.2006, общество знало, что возводит спортивный комплекс (оздоровительный центр) с бассейном, а не жилой дом для постоянного проживания физических лиц; договором инвестирования от 28.02.2006 не предусматривалось совершение обществом операций, предусмотренных пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ (реализации возводимого объекта как жилого дома или жилых помещений в нем (или соответствующих долей в них)). В связи с чем, суд первой инстанции доводы общества об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету до изменения назначения объекта как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела правильно отклонил.
Общество не планировало совершения операций, предусмотренных пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, следовательно, выдача ему разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса с площадью застройки 1 412,75 кв. м вместо ранее выданного разрешения от 12.03.2009, правового значения для целей исчисления срока на предъявление НДС к вычету, не имеет.
Также судом установлено, что о возможности изменения разрешительной документации на строительство общество узнало в конце 2011 года из письма главы сельского поселения Федоскинское от 23.12.2011 в„– 3467, в связи с этим, имело возможность принять меры к заявлению вычетов по счетам-фактурам от 2009 - 2011 в установленный п. 2 ст. 173 НК РФ срок.
При этом часть спорных вычетов по контрагенту ООО "ТД Омни-ТЭК" от 29.03.2011, 05.04.2011, 14.04.2011, 28.04.2011, 01.06.2011 по поставленному дизельному топливу непосредственно не связана со строительством спорного объекта, по крайней мере, доказательств обратного обществом суду не представлено.
Тот факт, что заявитель не планировал совершения операций, не подлежащих налогообложению НДС, в т.ч. предусмотренных пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, также, по правильному выводу суда первой инстанции, подтверждается данными его бухгалтерского учета.
Поскольку налогоплательщиком не представлено никаких доказательств правомерности принятия к вычету НДС на сумму 207 000 руб. по счету-фактуре ООО "Р-Проект" от 12.03.2012 в„– 15 за работы по разработке дизайна экстерьеров и интерьеров Теннисного центра по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, вблизи д. Румянцево, уч. 3-6, документального подтверждения выполнения которых в ходе проверки представлено не было, то отказ в подтверждении вычета на данную сумму также является правомерным и обоснованным в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебной инстанции связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 18.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200662/15 Арбитражного суда Москвы отменить. Решение от 26.02.16 Арбитражного суда Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------