АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-193882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "МАГ Спорт" - Зиновьев М.А., доверенность от 30.09.2015 б/н;
от ответчика - ООО "СПОРТИВ" - Самарина М.В., доверенность от 11.01.2016 б/н; Кокорин И.В., Савельев Ю.А. (доверенность от 12.01.2016 б/н),
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спортив"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Скачковой Ю.А.
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
по иску ООО "МАГ Спорт" (ОГРН 1117746072344)
к ООО "СПОРТИВ" (ОГРН 1117746604337)
о взыскании,

установил:

ООО "МАГ Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СПОРТИВ" 104 983 165 руб. 82 коп., составляющих 79 649 676 руб. 65 коп. долга по Соглашению в„– 1 об отступном от 23.06.2015 г. за период с 24.06.2015 г. по 06.08.2015 г.; 22 930 710 руб. 09 коп. долга по Договору в„– 255/СК от 16.12.2011 г. за период с 27.06.2015 г. по 10.08.2015 г.; 2 150 541 руб. 27 коп. неустойку по Соглашению в„– 1 об отступном от 23.06.2015 г. за период с 24.08.2015 г. по 20.09.2015 г.; 252 237 руб. 81 коп. неустойку по Договору в„– 255/СК от 16.12.2011 г. за период с 24.09.2015 г. по 05.10.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спортив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судами нарушены нормы процессуального и материального права.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Спортив" приложило письменные доказательства (приложения 2 - 5 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Спортив" приложения 2 - 5 к кассационной жалобе.
Ответчик - ООО "СПОРТИВ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "МАГ Спорт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.12.2011 г. между ООО "МАГ спорт" (поставщиком) и ООО "Спортив" (покупателем) заключен Договор в„– 255/СК (Далее - "Договор"), по условиям которого поставщик, являясь эксклюзивным дистрибьютором товара на территории РФ, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар надлежащего качества, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему.
Согласно п. 6.1 Договора сроки поставки согласуются сторонами при подписании заказа и указываются в каждом заказе, при этом срок поставки товара или части товара.
Пунктом 8.1 Договора стороны установили, что покупатель производит оплату в течение 45 дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.
В силу п. 8.3 Договора все расчеты между сторонами по Договору осуществляются в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день отгрузки плюс 2%.
Дополнительным соглашением к Договору от 31.12.2014 г. стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2015 г. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принимаемых на себя обязательств.
Во исполнение обязательств, истец поставил ответчику товар в порядке и сроки, согласованные сторонами, что подтверждается товарными накладными с отметками о принятии груза с проставлением круглой печати ответчика.
Ответчик принятые обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил надлежащим образом.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "МАГ спорт" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судами, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 23.06.2015 г., ответчиком признана задолженность в размере 187 708 943 руб. 86 коп.
23.06.2015 г. между ООО "Маг спорт" (кредитором) и ООО "Спортив" (должником) заключено Соглашение в„– 1 об отступном (далее - Соглашение), предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 Соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.
В соответствии с п. 1.2 Соглашения на основании Договора в„– 255/СК от 16.12.2011 г. должник принял на себя обязательство перед кредитором по погашению задолженности за приобретенный товар в сумме 187 708 943 руб. 86 коп.
По условиям Соглашения (п. 1.3) стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2.2 настоящего соглашения, предоставлением:
1. отступного путем возврата товара на сумму 86 907 415,32 руб., в том числе возврата товара, находящегося по адресам: Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 2 в сумме 58 519 601 руб. 99 коп.; Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2 в сумме 28 387 813,33 руб.
2. отступного в форме уплаты денежных в сумме 100 801 528,54 руб.
Согласно п. 2.1 Соглашения в течение 60 дней с момента подписания настоящего Соглашения должник уплачивает кредитору сумму в размере 100 801 528,54 руб. путем безналичного перечисления денежных средств в кассу кредитора.
Пунктом 2.2 Соглашения стороны предусмотрели, что должник возвращает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество:
- товар в сумме 28 387 813,33 руб., находящийся по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2. Вывоз товара осуществляется силами и за счет кредитора в период с 01 по 20 августа 2015 г.;
- товар в сумме 58 519 601,99 руб., находящийся по адресу: Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 2. Вывоз товара осуществляется силами и за счет должника на склад кредитора по адресу: Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 2 в период с 01 по 20 августа 2015 г.
Ответчик принятые обязательства в части погашения долга по Соглашению в полном объеме не исполнил, неоплаченная сумма долга составила 79 649 676 руб. 65 коп.
В период после заключения Соглашения с 24.06.2015 г. по 10.08.2015 г. в рамках Договора в„– 255/СК от 16.12.2011 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 22 930 710 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о принятии груза с проставлением круглой печати ответчика.
Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по Договору в части оплаты товара не исполнил.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 г. по 28.08.2015 г. ответчиком признана задолженность в размере 102 580 386 руб. 74 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 102 580 386 руб. 74 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 102 580 386 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено обязательство ответчика по уплате истцу конкретной денежной суммы, в связи с чем не имеет правового значения квалификация данной денежной суммы как основного долга по договору поставки либо по соглашению об отступном.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные ответчиком письма органа почтовой связи, как не содержащие информации о конкретном лице, которое якобы ненадлежаще получило почтовые отправления в адрес ответчика. Также суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные письма не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд располагал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта, т.е. был извещен о начавшемся судебном процессе.
При этом кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика о совершении истцом различных противоправных действий, как выходящих за рамки арбитражного процесса и компетенции арбитражного суда. Вступившего в законную силу приговора в отношении работников истца по названным ответчиком фактам не имеется.
Вследствие этого кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации, как не свидетельствующих о нарушении норм процессуального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-193882/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спортив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------