АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-192952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральной службы по аккредитации - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" - не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-192952/2015,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" (далее - организация, заинтересованное лицо, НО "ФПП") о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола дела об административном правонарушении от 23.09.2015 в„– 1002/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, заявленное требование удовлетворено. Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о наличии в действиях организации события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Росаккредитация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 в„– ИШ-П16-788, а также на основании поступивших в Федеральную службу по аккредитации обращений гражданина Моисеенко И.А., Приказом Росаккредитации 04.08.2015 в„– 113-П-ВВ проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции "МАДИ-ФОНД" некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей".
В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия в„– ТС RU CSE. MT20.B.01134 от 14.05.2015, подписанного руководителем органа по сертификации Ивановым А.М. и экспертом названного органа по сертификации Гаевским В.В.
Сертификат соответствия в„– ТС RU C-SE.MT20.B.01134 от 14.05.2015 подтверждает соответствие серийной продукции Гаражное оборудование, запасные части и аксессуары к нему (приложение бланк в„– 0202797) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823.
В нарушение статьи 7 ТР ТС 010/2011 орган сертификации подтвердил соответствие запасных частей и аксессуаров, указанных в рассматриваемом сертификате соответствия, требованиям ТР ТС 010/2011.
Между тем материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо знало о том, что запасные части и аксессуары не подлежат подтверждению соответствия требованиям названного технического регламента.
Кроме того, в нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в сертификате соответствия в„– ТС RU С-SE.MT20.B.01134 с 14.05.2015 по 13.05.2018 (бланк серии RU в„– 0270249, в„– 0202797) не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция.
В связи с выявленными нарушениями в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 в„– 1002/2015.
Поскольку в силу частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении организации к административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823 машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.
Факт того, что запасные части и аксессуары проходили испытание, вопреки доводам заявителя, подтверждается заявкой на проведение работ по сертификации, решением по сертификации, решением о выдаче сертификата соответствия, довод об отсутствии протоколов испытаний в отношении запасных частей и аксессуаров правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не проведении сертификационных работ.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления") в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 8 - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.
В соответствии с актом о результатах анализа состояния производства в разделе "Документация" указано: "Все производственные процессы, контроль качества и распорядок дня компании NENAB АВ четко регламентированы в документации по качеству компании. В документах определена структура управления производством на фирме NENAB АВ, система управления качеством продукции, процедура создания и внедрения в производство конструкторских и технологических разработок.
Документация описывает и регламентирует следующие процессы: процесс изготовления и испытаний сертифицируемой продукции определен в инструкциях по сборке для операторов, чертежах и конструкционной документации". Материалами дела подтверждено наличие у изготовителя документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция.
Организация обязана была указать наименование документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. Невозможность указания информации обусловлена несоблюдением требований Правил оформления. При этом организация не была лишена возможности запросить у заявителя указанную информацию. Иное организацией не доказано. Мер для получения информации ею не предпринималось.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом указанного положения доводы организации о допущенных со стороны Росаккредитации нарушениях не могут свидетельствовать о недостоверности представленных материалов административного дела. Суд первой инстанции указал, что нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 названного Постановления, судом не установлено. Суд кассационной инстанции в свою очередь не находит оснований для иного вывода.
Вопреки всем доводам НО "ФПП" касательно обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении административного наказания, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом был учтен факт того, что правонарушение совершенно организацией впервые. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей.
Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При этом то обстоятельство, что организация добровольно исполнила предписание, выданное Росаккредитацией, и прекратила действие 37 сертификатов, не подразумевает освобождения от административной ответственности за уже совершенное правонарушение. Факт составления в отношении заинтересованного лица 37 протоколов об административных правонарушениях свидетельствует о целенаправленном несоблюдении организацией действующего законодательства.
Письмо Росстандарта от 07.12.2015 в„– 12170-АБ/03 не опровергает выводов суда о нарушении статьи 7 ТР ТС 010/2011, установленного в соответствии с фактическими обстоятельства дела, поскольку данные в нем объяснения относятся к возможности указания в сертификате соответствия одновременно с машинами и оборудованием аксессуаров и запасных частей, сертификация которых не была проведена, что не относится к рассматриваемому делу, поскольку факт проведения сертификации НО "ФПП" подтвержден материалами дела.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм законодательства о техническом регулировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях НО "ФПП".
Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-192952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------