АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-192022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Воронина В.С. дов. 21.09.15,
от ответчика - Силакова Н.Г. дов. 27.05.16,
рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ МРО ФСС РФ филиал в„– 31
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 06.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.
по заявлению ООО "Лайт Трейдинг"
к ГУ МРО ФСС РФ филиал в„– 31
о признании недействительными актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному Учреждению - МРО ФСС Российской Федерации с требованием о признании недействительным уведомления от 27.04.2015 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и решения в„– 200217 от 11.09.2015 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также о взыскании с фонда 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28.01.2016 признано недействительным решение в„– 200217 от 11.09.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе ответчик указывает, что, поскольку заявитель не предоставил необходимый перечень документов в установленный законодательством срок для подтверждения основного вида экономической деятельности, то фондом правомерно установлен наиболее высокий класс профессионального риска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, заявитель в срок до 15 апреля 2015 года не представил в фонд документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2014 год, документы представлены 20.04.2015. Указанное обстоятельство обусловило определение заинтересованным лицом на основании пункта 5 Порядка в„– 55 заявителю 22 класса профессионального риска, как наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего осуществляемому им согласно сведениям из ЕГРЮЛ вида деятельности - группировка по коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) "71.34 Аренда прочих машин и оборудования" и установление заявителю страхового тарифа на 2015 год - 3,40%.
В связи с тем, что заявителем в 1 полугодии 2015 применен тариф 0,2%, фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение в„– 200217 от 11.09.2015, обществу начислена недоимка в размере 72 942,24 руб., пени - 1 543,70 руб., штраф - 17 424,14 руб.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, у фонда не имелось оснований для установления обществу 22 класса профессионального риска с тарифом в 3,40%, а, значит, произведенные на этом основании начисления не обоснованы. Однако требование заявителя о признании недействительным Уведомления от 27.04.2015 не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд.
При этом представленными заявителем документами подтверждается и не оспорено отделением фонда, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлось "Прочая оптовая торговля" (код по ОКВЭД 51.70), отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,2%, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы, в том числе бухгалтерский баланс за 2014 год.
Непредставление обществом до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом иной деятельности. Заинтересованное лицо, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-192022/15 и постановление от 06.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------