АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-190335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ТК Альтернатива": не явился, извещен;
от ИФНС России в„– 28 по г. Москве: А.С. Нетунаевой (по доверенности от 01.07.2016 года); Е.А. Бортника (по доверенности от 18.07.2016 года); Д.Р. Газаряна (по доверенности от 14.11.2015 года);
от третьих лиц: ЗАО Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" - не явился, извещен;
ООО "МК Спецтехнологии" - не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТК Альтернатива"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Л.Г. Яковлевой, М.В. Кочешковой, П.В. Румянцевым,
по заявлению ООО "ТК Альтернатива" (ИНН 3328464168)
к ИФНС России в„– 28 по г. Москве (ИНН 7728124050),
третьи лица - ЗАО Консалтинговая фирма "Джи Ай Си",
ООО "МК Спецтехнологии",
о признании недействительными решений,

установил:

ООО "ТК Альтернатива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2014 в„– 3660 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в„– 916 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением суда от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по г. Москве от 15.05.2014 в„– 3660 и 916 в части выводов по контрагенту ООО "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью.
ООО "ТК Альтернатива" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по контрагенту ООО "МК Спецтехнологии", поскольку вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.
Представители налогоплательщика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. в„– 53 (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены Решения от 15.05.2014 в„– 3660 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в„– 916 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Основанием для вынесения решений послужило получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МК Спецтехнологии" и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "МК Спецтехнологии".
Признавая решение инспекции законным в части выводов по контрагенту ООО "МК Спецтехнологии", суды первой, апелляционной инстанций установили, что общество заключило договор поставки металлоконструкции в„– 03/11-2012 от 22.11.2012 с ООО "МК Спецтехнология". Согласно данному договору ООО "МК Спецтехнология" обязуется передать обществу металлоконструкцию. Оплата товара осуществляется на условии 100% предоплаты. В течение декабря 2012 года Заявитель внес предоплату за поставляемый металл в размере 7 450 000.00 руб. В феврале 2013 года сторонами рассмотрен вопрос о расторжении договора (т. 5 л.д. 149-150) и возврате предоплаты, в связи с отсутствием возможности оплатить полную стоимость предполагаемой поставки металлопродукции. В результате чего, ООО "МК Спецтехнология" заключило с ООО Торговая Компания "Альтернатива" договор в„– 2-02 08.02.2013 на поставку готовых изделий, а именно: газовых термозапорных клапанов (КТЗ), на которые была предоставлена рассрочка (до конца 2013 года).
Договор в„– 03/11-2012 от 22.11.2012 был расторгнут по взаимному согласию сторон с зачетом оплаченного ранее аванса в сумме 35 400 000.00 руб. в счет оплаты по Договору поставки в„– 2-02 от 08.02.2013.
В ходе проверки установлено, что ООО "МК Спецтехнология" является изготовителем газовых термозапорных клапанов (КТЗ). Услуги по механической обработке и сборке оказаны ООО "Арсенал Технологий" на основании договора в„– 1-01 от 15.01.2013 на давальческой основе из материала, принадлежащего ООО "МК Спецтехнология".
Признавая доводы инспекции подтвержденными, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "МК Спецтехнология" инспекцией установлено, что поставщик отразил в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года реализацию по договору в„– 2-02 от 08.02.2013 в адрес Заявителя, однако итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 186 519 руб., поскольку ООО "МК Спецтехнология", применены налоговые вычеты в размере 40 027 472 руб. по приобретенному в 2010-2011 годах сырью для изготовления термозапорных клапанов (КТЗ).
Проверкой установлено, что НДС со стоимости приобретения легированной жаростойкой высокопрочной стали предъявлялся ООО "МК Спецтехнология" к вычету в 4 квартале 2011 года, что следует из решения Инспекции ФНС России в„– 4 по г. Москве от 27.04.2012 в„– 4092 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, в размере 40 817 767 руб.
В соответствии со статьями 31, 90 Налогового Кодекса РФ получены объяснения от генерального директора ООО "МК Спецтехнология" Жукова Дмитрия Александровича, из которых было установлено, что газовые термозапорные клапана (КТЗ) изготовлены из легированной жаростойкой высокопрочной стали. Данное сырье приобреталось в 2010 - 2011 гг. у заводов-производителей, товар хранился на складе по договору хранения.
Согласно имеющимся данным сделки по приобретению легированной жаростойкой высокопрочной стали были отражены в п. 8 раздел 3 в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что товар, при приобретении которого ООО "МК Спецтехнология" заявило вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 40 817 767 руб., в 2012 г. не был реализован.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "МК Спецтехнология" намеренно допустило двойной вычет налога на добавленную стоимость, в целях получения необоснованной налоговой выгоды Заявителем.
В соответствии с представленными к проверке документами, газовые термозапорные клапана были реализованы обществу за 263 380 920,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 40 176 750,60 руб.
Из протоколов допросов от 16.09.2013, от 18.10.2013 генерального директора ООО "МК Спецтехнология" Жукова Д.А. следует, что высокая стоимость товара сложилась вследствие применения дорогого высококачественного сырья (Сталь никельсодержащая хн58мбюд-ид и хн67мвтю-вд).
На требование инспекции ООО "МК Спецтехнология" документы, подтверждающие приобретение дорогого высококачественного сырья (Сталь никельсодержащая хн58мбюд-ид и хн67мвтю-вд) представлены не были, а именно: не представлена книга покупок с указанием счетов - фактур по приобретению сырья; не представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные; не представлен договор аренды складского хранения указанного выше сырья.
Как указано выше, услуги по механической обработке и сборке оказывались ООО "МК Спецтехнология" организацией ООО "Арсенал Технологий" по договору в„– 12 1-01 от 15.01.2013 на давальческой основе из материала, принадлежащего ООО "МК Спецтехнология".
Из анализа указанного договора в„– 1-01 от 15.01.2013 между ООО "МК Спецтехнология" и ООО "Арсенал Технологий", транспортных накладных и отчетов о расходовании материалов ООО "Арсенал Технологий" от 27.03.2013. Налоговым органом установлено, что отходы от производства газовых термозапорных клапанов составили свыше 93% от поставленных материалов (сталь).
Так, цена приобретения легированной жаростойкой высокопрочной стали, согласно материалам камеральной налоговой проверки ИФНС России в„– 4 по г. Москве в отношении ООО "МК Спецтехнология", составила свыше 268 000 000 руб., а в отходы от производства ушло материалов на сумму 249 240 000 руб. (93%). Далее, вышеуказанные отходы (стружка металлическая мелких фракций) в количестве 69.636 тонн, были реализованы ООО "МК Спецтехнология" по договору от 22.04.2013 в„– 1/04 организации ООО "Строительные Технологии" ИНН 3329058867. Сумма оплаты, согласно данным из банковской выписки, составила 383 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 58 423,73 руб.
Также при проведении анализа выписок по операциям на счетах организаций установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МК Спецтехнология" на расчетный счет ООО "Арсенал Технологий" на общую сумму 5 100 000 00 руб., в том числе НДС (18%) - 777 966.10 руб., за изготовление газовых термозапорных клапанов (КТЗ).
Кроме того, установлены перечисления денежных средств от других организаций в адрес ООО "Арсенал Технологий" за капитальный ремонт и др. работы, не характерные для организации, производящей газовые термозапорные клапана.
Также из полученных объяснений генерального директора ООО Торговая Компания "Альтернатива" следует, что в настоящее время товар не реализован в полном объеме и находится на складе.
Данный факт подтвержден проведенным осмотром складского помещения находящегося по адресу: Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 26, согласно протоколу осмотра от 15.10.2013.
При проведении контрольных мероприятий установлено, что товар (газовые термозапорные клапана) ООО Торговая Компания "Альтернатива" приобрело у ООО "МК Спецтехнология" по заведомо завышенной цене и дальнейшая реализация товара проблематична. Данный факт подтверждается отсутствием реализации данного вида товара в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО Торговая Компания "Альтернатива".
Также инспекцией проведен анализ рыночной стоимости термозапорных клапанов (КТЗ), произведенных крупнейшими производителями Российской Федерации, из которого следует, что цена продажи ООО "МК Спецтехнология" значительно завышена по сравнению с ценой продажи другими организациями.
Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий между участниками сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений, указанных в представленных документах, нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, а также выводы о завышении цены реализации товара не соответствуют обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-190335/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------