АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-19017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Бессонов В.В. по дов. от 24.01.2016;
от заинтересованного лица - Гладышева Е.В. по дов. от 31.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании 19.07.2016 кассационную жалобу
ООО "Монолит"
на определение от 27.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению ИП Клементьевой Нины Николаевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
с участием заинтересованного лица ООО "Монолит",

установил:

Индивидуальный предприниматель Клементьева Нина Николаевна (далее - ИП Клементьева Н.Н. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.01.2016 в„– ФТС-1220/2015.
Заявленные требования были мотивированы тем, что ООО "Монолит" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда по делу в„– ФТС-1220/2015 от 28.01.2016.
К участию в деле в качестве Заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 заявление ИП Клементьевой Н.Н. было удовлетворено.
Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 27.05.2016 о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что ООО "Монолит" не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве; на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Монолит" не получало решение третейского суда; в судебном заседании третейского суда по рассмотрению дела в„– ФТС-1220/2015 не участвовало; дополнительные соглашения к договорам аренды по изменению подсудности споров не подписывало, как и не выдавало доверенности лицу, подписавшему дополнительные соглашения от имени общества.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолит" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснила, что третейское разбирательство было проведено в отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО "Монолит"; на основании подложной доверенности была изменена подсудность спора, на вопрос судебной коллегии о предпринятых мерах с целью подтверждения доводов о подложной доверенности представитель ООО "Монолит" пояснила, что в суде первой инстанции (в заседании 20.05.2016) просила предоставить время с целью заявления о фальсификации, также пояснила, что ООО "Монолит" обратилось с заявлением в правоохранительные органы о факте мошенничества ИП Клементьевой Н.Н. и третейского суда.
Представитель ИП Клементьевой Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам заблаговременно представленного отзыва, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было установлено, что решением Федерального третейского суда 28.01.2016 по делу в„– ФТС-1220/2015 разрешен гражданско-правовой спор по иску ИП Клементьевой Н.Н. к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств и неустойки по Договору аренды автомобиля в„– 01/05 от 22.05.2015, Договору аренды автомобиля в„– 02/05 от 22.05.2015, Договору аренды автомобиля в„– 05/06 от 16.08.2014, Договору аренды автомобиля в„– 05/06 от 17.08.2015 и Договору аренды автомобиля в„– 07/06 от 16.11.2015.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
При рассмотрении заявления ИП Клементьевой Н.Н. о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, нарушений основополагающих принципов российского права не было установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции также не выявлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Монолит" не уведомлялось об избрании (назначении) третейских судей, а также о третейском разбирательстве и о том, что дополнительные соглашения к договорам аренды об изменении подсудности были подписаны неуполномоченным лицом (Култышевым М.П.) на основании подложной доверенности отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции подробнейшим образом указавшим в определении мотивы их отклонения.
Отклоняя доводы представителя заинтересованного лица о том, что ООО "Монолит" до рассмотрения настоящего дела не получало решение третейского суда от 28.01.2016 по делу в„– ФТС-1220/2015 суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела (в том числе из материалов третейского дела, направленного третейским судом по запросу Арбитражного суда города Москвы в суд первой инстанции) усматривается, что в третейском разбирательстве принимал участие представитель ООО "Монолит" Култышев М.П., а также, что решение третейского суда было получено им нарочно (согласно имеющимся в материалах третейского дела распискам) и данные обстоятельства либо полномочия указанного лица материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, материалы третейского дела содержат доказательства направления третейским судом своего решения по почте и доказательства вручения решения третейского суда представителю ответчика сотрудником почты.
Доказательств осуществления заинтересованным лицом в суде первой инстанции действий, направленных на оспаривание представленных заявителем документов, материалы настоящего дела не содержат.
Дополнительные обстоятельства, на которые сослался представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции, относительно того, что в настоящий момент ведется предварительное следствие по факту проверки мошенничества ИП Климентьевой Н.Н. и третейского суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В случае завершения производства по уголовному делу с вынесением обвинительного приговора ООО "Монолит" будет вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу в„– А40-19017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------