АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-188856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Сапрыкин В.В. - доверенность от 11.01.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"
на постановление от 12.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"
к ОАО "Ивэлектроналадка"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма по накладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электросетей и сетей ОРГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 441 837 руб. 28 коп., неустойки в сумме 47 986 руб. 75 коп., а также 106 383 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 441 837 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В Арбитражный суд Московского округа от истца вместе с кассационной жалобой поступили дополнительные доказательства по делу. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, данные документы возвращены представителю истца непосредственно в судебном заседании.
По состоянию на 21 июля 2016 года в Арбитражный суд Московского округа по системе "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку данный отзыв подан в нарушение порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 декабря 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор в„– 68/2013.102.009 на выполнение пусконаладочных работ. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания на пусковом комплексе энергоблока ПГУ-230 МВт Ижевской ТЭЦ-1, в объеме, предусмотренном техническим заданием и условиями договора и сдать их генподрядчику в сроки, установленные в графике выполнения работ, а также выполнить свои обязательства в период гарантийного срока. Стоимость работ и порядок расчетов установлены статьей 3 договора.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора выполненные и принятые работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности, неустойки и процентов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки и процентов.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, генподрядчик поэтапно в соответствии с разработанным графиком работ производит промежуточную оплату фактически выполненных работ в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ (за минусом 10% гарантийных удержаний и 10% аванса) в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставлении подрядчиком оригинала счета; оригинала счета-фактуры на выполненные работы; соответствующей исполнительной документации; подтверждения того, что исполнительная документация на выполненные работы представлена подрядчиком и принята генподрядчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры на выполненные работы. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал и не обосновал заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-188856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------