АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-176133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от к/у ООО КБ "ОПМ-БАНК" - Ковалева А.В. - дов. от 11.09.2015 сроком по 19.08.2020 р в„– 1-3735
рассмотрев 21.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭР ДЖИ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ"
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А.,Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ООО КБ "ОПМ-БАНК" (ОГРН 1027739534371)
к ООО "ЭР ДЖИ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ"
(ОГРН 1107746286999) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО КБ "ОМП-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭР ДЖИ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 1 850 958 руб. 82 коп. по договору кредитной линии от 20.03.2015 в„– 021-27742/03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭР ДЖИ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Девятым арбитражным апелляционным судом были учтены не все принципы арбитражного судопроизводства, а, именно, принцип непосредственности судебного разбирательства, не учтен принцип равноправия сторон.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "ОПМ-БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От представителя ООО "ЭР ДЖИ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Мороз М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказано.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу в„– А40-115038/2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (сокращенное наименование ООО КБ "ОПМ-Банк", далее по тексту также - Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭР ДЖИ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (сокращенное наименование - ООО "ЭР ДЖИ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ", далее по тексту также - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор от 20.03.2015 в„– 021-27742/03 (далее по тексту также - Кредитный договор).
В соответствии с выпиской по лицевому счету (в„– 40702810800000027742) за период с 23.03.2015 по 15.04.2015 Банк выдал ООО "ЭР ДЖИ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
С 20.03.2015 по 01.05.2015 Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору. С мая 2015 ООО "ЭР ДЖИ ЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ" перестало погашать имеющуюся перед Банком задолженность.
Разделом 5 спорного договора установлены случаи, порядок и размер уплаты штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 договора дата закрытия кредитной линии (дата возврата кредита) - 18.03.2016.
В соответствии с п. 3.5 договора датой исполнения заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у заемщика перед банком по условиям настоящего договора, является: п. 3.5.1 - день списания соответствующей суммы обязательства с расчетного счета и/или иных счетов заемщика в банке.
02.09.2015 Заемщику направлена претензия о необходимости погашения суммы кредита и уплате срочных процентов. Ответ на претензию со стороны Заемщика получен не был, задолженность не погашена.
После введения в отношении Банка процедуры банкротства, во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что согласно уведомлению от 09.07.2015 временная администрация банка включила в реестр требований кредиторов банка остаток денежных средств ответчика, находящихся на счете в ООО КБ "ОМП-БАНК", пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.
Судами расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-176133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------