АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-175725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Лысенко С.А. по дов. от 11.02.2014;
от ответчика - Смирнова Н.А. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании 19.07.2016 кассационную жалобу ООО "РВЛ-строй"
на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 19.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "РВЛ-строй"
к ООО "Ависта"
об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" (далее - ООО "РВЛ-строй" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта" или ответчик) об обязании ответчика подписать, дооформить (проставить печати) с актуальной датой и передать в распоряжение ООО "РВЛ-строй" для представления в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Декларацию об объекте недвижимости (Приложение в„– 1 к приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 в„– 628 (в редакции от 31.12.2013)), образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:09:0001004:1682, общей площадью 67,8 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:001004:1055, находящегося по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; а также подписать, дооформить (проставить печати) с актуальной датой и передать в распоряжение ООО "РВЛ-строй" для представления в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Декларацию об объекте недвижимости (Приложение в„– 1 к приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 в„– 628 (в редакции от 31.12.2013)), образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:09:0001004:1682, общей площадью 1 249,4 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:001004:1055, находящегося по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу в„– А40-140627/2012 с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 об исправлении опечатки признано право общей долевой собственности ООО "РВЛ-строй" и ООО "Ависта" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67,8 кв. м и определен порядок пользования общим имуществом в виде возложения на ответчика обязанности по обеспечению истцу доступа к указанным нежилым помещениям, путем выдачи истцу комплекта соответствующих ключей от данных нежилых помещений, однако поскольку объект общей долевой собственности (подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67,8 кв. м) находится в составе объекта недвижимости, собственником которого является ООО "Ависта", при этом право собственности на объект общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиком, то истец направил ответчику письмо и подготовленные к подписи две декларации об оформлении из принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1 317,2 кв. м нового объекта общей долевой собственности на основании судебного акта, общей площадью 67,8 кв. м, а также с просьбой подписать и дооформить данные документы с целью дальнейшего обращения истца в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права общей долевой собственности сторон в ЕГРП на основании судебного акта по делу в„– А40-140627/2012.
Данное требование истец обосновал правилами кадастрового учета объектов общей долевой собственности, согласно которым, если правообладателями являются участники общей долевой собственности, то количество деклараций об объекте недвижимости должно соответствовать количеству участников общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что в случае выдела доли истца в общей долевой собственности участникам долевой собственности невозможно будет использовать помещения по целевому назначению, поскольку помещениям и оборудованию, находящемуся в нем, будет нанесен ущерб, вследствие которого техническое состояние систем отопления и холодного водоснабжения, вентиляции и кондиционирования будет значительно снижено, либо уничтожено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РВЛ-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что причиной обращения истца в суд послужило недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в игнорировании регистрации права общей долевой собственности, признанного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу в„– А40-140627/2012; истец не требовал раздела в натуре (выдела доли истца) общей долевой собственности, а только просил суд обязать ответчика оформить и передать истцу декларации об объекте недвижимости для их последующего представления в орган кадастрового учета для постановки возникшего на основании судебного акта права общей долевой собственности на кадастровый учет и его дальнейшей регистрации в ЕГРП.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РВЛ-строй" поддержал доводы кассационной жалобы, полагал, что суды не рассмотрели его требование по существу.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о причинах уклонения ответчика от оформления права общей собственности высказала мнение об отсутствии нарушения прав истца записью в ЕГРП только о правах ответчика, поскольку такое оформление не препятствует истцу пользоваться помещениями.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает обоснованными доводы истца о том, что судами не были рассмотрены требования истца по заявленным предмету и основанию.
Суды не учли, что в рамках настоящего дела был заявлен иск об обязании ответчика оформить и подписать Декларацию об объекте недвижимости, право общей собственности на который обеих сторон было подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу в„– А40-140627/2012.
Судами не были приняты во внимание положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции о правилах применения указанной нормы, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
С учетом предмета заявленного иска в рамках настоящего дела подлежали выяснению и установлению именно обстоятельства, связанные с осуществлением порядка постановки объектов общей долевой собственности на кадастровый учет и порядка государственной регистрации такого права, а не обстоятельства, связанные с выделом доли истца в общей долевой собственности, поскольку такого требования истец не заявлял, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не были рассмотрены требования ООО "РВЛ-строй" по существу.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый в суде кассационной инстанции характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, а следовательно, не была достигнута цель обращения общества в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органов кадастрового учета и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в целях проверки доводов истца о невозможности регистрации объекта общей долевой собственности без декларации на объект недвижимости, с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения прав истца с учетом и того, что в настоящее время право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67,8 кв., зарегистрировано только за ответчиком, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40-175725/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------