АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-173845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Атлантик" - Орлов А.Ю., выписка из ЕГРЮЛ; Мартынченко П.А., Шишкин Р.Н. (доверенность от 07.10.2015 б/н);
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по г. Москве - Тельпиз Е.А., доверенность от 18.09.2015 в„– 05-36/54425,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 24 по г. Москве
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ООО "Атлантик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по г. Москве
об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее по тексту также - ООО "Атлантик", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 24 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09 февраля 2015 года в„– 17/2915 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком к возмещению за третий квартал 2013 года в размере 4.253.083 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, заявление удовлетворено полностью; признано недействительным решение ИФНС России в„– 24 по г. Москве от 09 февраля 2015 года в„– 17/2915 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком к возмещению за третий квартал 2013 года в размере 4.253.083 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России в„– 24 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 24 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Атлантик" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 253 083 руб., представленной за 3 квартал 2013 года.
По результатам проверки Инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Обществом.
Общество не согласилось с решением и обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой на указанное решение.
11.08.2015 Управлением ФНС России по г. Москве было принято решение в„– 21-19/081476 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.
Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения Общества с контрагентом носили реальный характер и документально подтверждены; результаты хозяйственной деятельности отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом; контрагент Общества не относится к недобросовестным налогоплательщикам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:
- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;
- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.
Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, следует из материалов дела и установлено судами, налоговая выгода (применение вычетов по НДС) получена Обществом по хозяйственным операциям с организацией-контрагентом ООО "ТоргЛогистик".
В проверяемом периоде Заявитель осуществлял реализацию авиационных запасных частей и оборудования на экспорт.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в части заявления к вычету НДС в размере 4 253 083 руб. по счетам-фактурам ООО "ТоргЛогистик".
В соответствии с договором поставки от 10.02.2013 в„– 1П-13 ООО "ТоргЛогистик" в адрес Общества в проверяемом периоде были поставлены запасные части для вертолетов (автомат перекоса, втулка несущего винта, хвостовой вал, рулевой винт и т.д.) стоимостью 23 628 238 руб., в т.ч. НДС 4 253 083 руб.
Налоговым органом установлено, что у Общества и ООО "ТоргЛогистик" отсутствуют собственные складские помещения, не числится на балансе недвижимое имущество, отсутствуют транспортные средства. Среднесписочная численность сотрудников 1 человек (генеральный директор), в штате организации отсутствуют сотрудники.
Данных, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, Заявителем не представлено.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ООО "ТоргЛогистик" не отражало в полном объеме реализацию в адрес Заявителя, так, сумма реализации в адрес Заявителя в проверяемом периоде составила 23 628 238 руб., а сумма реализации, отраженная в налоговой декларации по НДС за указанный период 3 475 524 руб. Кроме того, сумма реализации у контрагента перекрывается налоговыми вычетами, в связи с чем сумма налога к уплате за указанный и предыдущий налоговые периоды у ООО "ТоргЛогистик" минимальна.
Реализованный в 3 квартале 2013 года в адрес Заявителя товар приобретен ООО "ТоргЛогистик" у ООО "ТехМастер".
В рамках встречной проверки в отношении контрагента второго звена установлено, что ООО "Тех-Мастер" 07.05.2014 прекратило деятельность при присоединении в ООО "Планктон", организацию, имеющую признаки фирмы-однодневки.
ООО "ТехМастер" не имело штата сотрудников, основных и транспортных средств, в рамках встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТоргЛогистик", поставщиком второго звена не представлены.
Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехМастер" установлено отсутствие отчислений, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, налоговые платежи, выплата заработной платы), а также отсутствие платежей в адрес сторонних организаций за поставку авиационных запасных частей. Кроме того, установлено перечисление денежных средств на счета "фирм-однодневок".
Кроме того, при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Атлантик" и его контрагентов установлено следующее: - минимальная уплата НДС поставщиками товара "по цепочке" в период его реализации, вследствие чего источник возмещения из бюджета не сформирован; - при анализе движения товара, приобретенного ООО "Атлантик" у ООО "ТоргЛогистик", до производителя товара в расчетах установлены фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок; - отсутствие у Общества и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и, как следствие, невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие со стороны ООО "Атлантик" при заключении договора с ООО "ТоргЛогистик" должной осмотрительности и осторожности.
Судами не дана оценка тому, что довод Заявителя о хранении приобретенного у ООО "ТоргЛогистик" товара на арендованном складе во Владимирской области не подтверждается материалами дела, поскольку согласно протоколу осмотра складских помещений по адресу: д. Красная гора, ул. Четвертая, д. 6, по указанному адресу отсутствуют складские помещения, готовые к ведению какой-либо деятельности, товары на хранении отсутствуют.
Также при проведении проверки получен протокол допроса генерального директора ООО "ТехМастер" Дьякова О.В. от 10.02.2015 года, из содержания которого следует, что Дьяков О.В. является номинальным (т.е., не ведущим реальной хозяйственной деятельности) генеральным директором ООО "ТехМастер".
Таким образом, документы, подписанные ООО "Техмастер", не отвечают требованиям законодательства и, следовательно, с учетом доказательств, полученных при проведении контрольных мероприятий, данная организация не могла осуществить поставку товара в адрес ООО "ТоргЛогистик", а последний в свою очередь не мог поставить товар в адрес Заявителя.
Кроме того, судами не исследованы и не оценены представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, которые могут подтверждать недобросовестность Заявителя: - протоколы допроса свидетелей: руководителя ООО "ТоргЛогистик" Коваленко С.Г., руководителя ООО "Техмастер" Дьякова О.В.; - выписки банка по счету ООО "Атлантик", ООО "ТоргЛогистик", ООО "Техмастер"; - акты установления нахождения ООО "Атлантик"; - письма по встречным проверкам ООО "ТоргЛогистик", ООО "Техмастер", ООО Навигатор (ООО "Оптималс"), ООО "Хитэк-Групп", ОАО Объединение ДВТ. ООО Транском, ООО Автоспеццентр, ООО РусАвтоДом (ООО "Пинта"), ООО СБСВ -Ключ Авто, ООО "Планктон", ООО "Центр -В", ООО "Резерв", ООО "Комплекс"; - схема движения денежных средств; - информация в отношении контрагентов ООО "Атлантик" в том числе 3-его звена фирм-однодневок (контрагенты ООО "Техмастер"); - банковские выписки по счетам контрагентов ООО "Техмастер": ООО "Атон"; ООО "Хитэк-Групп", ООО Энергоцентр, ООО "Гуливер".
Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель не представил ни одного доказательства, в том числе не представил технические паспорта на спорный товар, в подтверждение правомерности изготовления товара соответствующим производителем и его реализации по цепочке добросовестных поставщиков до заявителя.
Вместе с тем, судами не исследованы представленные Инспекцией доказательства о том, что с целью установления движения товара от производителя до конечного покупателя у ООО "Атлантик" была запрошена информации в отношении производителей товара, а также наличия сертификатов и паспортов сделок.
При анализе ГТД установлено, что производителями авиационных запасных частей, приобретенных Обществом у ООО "ТоргЛогистик" являлись: СМПП г. Ступино, ОАО "Редуктор-ПМ", ОАО "Красный октябрь", Казанский вертолетный завод.
От указанных заводов получены письма ОАО "Красный октябрь", ОАО "Казанский вертолетный завод", "Ступинское машиностроительное производственное предприятие", ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии Пермские моторы", из которых следует, что авиационные запасные части сопровождаются паспортом, каждому изделию присваивается свой порядковый номер.
Однако, анализом полученных налоговым органом выписок по расчетному счету ООО "ТоргЛогистик" и поставщиков второго звена не установлено отчислений в адрес указанных выше производителей вертолетных запчастей, на основании чего Инспекцией в решении сделан вывод об отсутствии реальности сделок между Заявителем и поставщиком товара ООО "ТоргЛогистик".
Несмотря на указанные выше доказательства невозможности осуществления реальных хозяйственных операций (в совокупности), судами не были учтены доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в адрес Заявителя, поскольку первичными документами и результатами контрольных мероприятий не подтвержден факт поставки товара в адрес поставщика Заявителя ООО "ТоргЛогистик".
Согласно статья 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возникает при наличии в совокупности следующих оснований: наличие в распоряжении налогоплательщика счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг); принятие налогоплательщиком к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг); - использование налогоплательщиком приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности получения ООО "Атлантик" налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-173845/2015, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------