АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-171513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился; ходатайство,
от ответчика: Кормилицына Т.А. - доверенность от 28.04.2016.,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛиЛу продакшн"
на решение от 14.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 06.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску АО "Гипрокино"
к ООО "ЛиЛу продакшн"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество "Гипрокино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лилу Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 825 000 руб., а также неустойки в сумме 3 340 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд, обсудив заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры в„– 14013 от 05 апреля 2014 года, в„– 14015 от 28 апреля 2014 года, в„– 14015-1 от 28 апреля 2014 года, в„– 14020 от 01 октября 2014 года, в„– 14021 от 22 октября 2014 года, в„– 14022-4 от 22 октября 2014 года, а также в„– 14022-9 от 22 октября 2014 года.
Согласно указанным договорам, подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации. В соответствии с пунктами 2.1 договоров, на стоимость проектных работ с учетом заявленных объемов предоставляется 75% скидка от изначальной стоимости, рассчитанной по МРР-3.2.06.08-13 - Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве. Согласно пунктам 8.4 договоров, в случае одностороннего их расторжения заказчиком, скидка на объемы проектных работ аннулируется, расчеты при расторжении договоров ведутся по рассчитанной стоимости МРР-3.2.06.08-132.2. (Многозальные кинотеатры. Мультиплекс), а заказчик производит расчеты с подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора. В соответствии с пунктами 10.1, договоры вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами, и заканчивают свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств.
Судами установлено, что разработанная истцом, согласно техническому заданию проектная документация по договорам была передана ответчику, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи документации. Впоследствии, 12 мая 2015 года, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Поскольку выполненные и принятые работы, ответчиком в нарушение условий договоров, в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, при взыскании задолженности судами правомерно применены положения пунктов 8.4 договоров об аннулировании 75% скидки на объемы проектных работ, в связи с чем расчеты между сторонами проводятся по рассчитанной стоимости МРР-3.2.06.08-132.2.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, на основании пунктов 5.4 договоров истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-171513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-171513/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2016 года.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------