АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-169370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
с использованием систем видео-конференц-связи при содействии
Арбитражного суда Смоленской области
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.
при участии в заседании:
от истца: Глотов И.Н. - доверенность от 03.10.2014.,
от ответчика: Казаченкова В.В. - доверенность от 21.12.2015.,
от третьего лица: Казаченкова В.В. - доверенность от 03.03.2016.,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФТС России и Смоленской таможни
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "НР Групп" (ОГРН 1037704034312)
к ФТС России
о взыскании убытков,
третье лицо: Смоленская таможня,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НР Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 67 074 руб. 54 коп.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленской таможни (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика и третьего лица, участвующий в заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, поддержал доводы кассационных жалоб; представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результату рассмотрения заявления третьего лица Заднепровским районным судом города Смоленска вынесено постановление от 13 января 2015 года о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации. По состоянию на 03 марта 2015 года решением Смоленского областного суда указанный судебный акт отменен, дело возвращено в Заднепровский районный суд на новое рассмотрение.
Впоследствии, 10 апреля 2015 года, Заднепровским районным судом городским судом города Смоленска вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Смоленского областного суда от 26 мая 2015 года, данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что им понесены убытки в виде расходов на оказание правовой помощи в судах общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности, а также в виде командировочных расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7 КоАП РФ. При этом судами приняты во внимание пункты 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании указанных норм права и разъяснений суда надзорной инстанции, суды обоснованно исходили из доказанности истцом факта несения расходов в заявленном размере. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-169370/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------