АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-15519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Крафт Телеком" - Гулин И.А. по доверенности от 09.12.2014
от ответчика ООО "Интер Медиа" - не явился, извещен
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Крафт Телеком" (истца)
на определение от 01 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пуловой Л.В., об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Крафт Телеком"
к ООО "Интер Медиа"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (далее - ООО "Крафт Телеком" или истец) 28.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Медиа" (далее - ООО "Интер Медиа" или ответчик) о взыскании долга в размере 5 930 836 руб.
Вместе с тем, 28.01.2016 ООО "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере 5 686 836 руб. 53 коп.
Кроме того, истец в доказательство обеспечения возможных для ответчика убытков представил платежное поручение от 28.12.2015 в„– 1017 о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано и денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены заявителя с депозитного счета суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 требования ООО "Крафт Телеком", с учетом уточнения первоначальных требований, удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы истец оспаривает выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, указывая на то, что в своем заявлении о принятии обеспечительных мер истец приводил достаточно доводов, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для принятия судом мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Крафт Телеком" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Интер Медиа" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска, исходили из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающих его доводы.
По мнению суда апелляционной инстанции, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно предположения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда при неприменении мер обеспечения иска, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства для применения таких мер.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что истец не представил таких доказательств и документально не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих его доводы.
При этом суд округа отмечает, что предоставление встречного обеспечения при отсутствии достаточных и бесспорных оснований для применения обеспечительных мер, не является безусловным основанием для применения меры обеспечения иска.
Суд округа отмечает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов о том, что основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении истца об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждены и не доказан факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-15519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------