АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-129616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р. Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 13 имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-129616/2015
по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 13 имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 13 имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования в установленные законом сроки;
- обязать Департамент предоставить Учреждению испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004007:150 по адресу: город Москва, Тихвинский переулок, вл. 7А, стр. 1, на праве постоянного бессрочного пользования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница в„– 13 имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение 12.03.2015 обратилось к Департаменту с заявлением о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004007:150 по адресу: город Москва, Тихвинский переулок, вл. 7А, стр. 1.
Заинтересованное лицо письмом от 25.03.2015 в„– 33-5-6613/15-(2)-0 сообщило Учреждению о приостановлении оказания запрашиваемой услуги, при этом в качестве причин указало на необходимость прекращения права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО города Москвы" (далее - Дирекция), а также внесение изменений в сведения, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости в части установления вида разрешенного использования земельного участка и приведения его в соответствие с классификатором.
Департамент определил ориентировочный срок для осуществления указанных мероприятий в 61 день, при этом указал, что к рассмотрению запроса от 12.03.2015 вернется после внесения соответствующих изменений и получения актуальных сведений.
24.03.2015 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Дирекции указанным земельным участком, 04.06.2015 распоряжением Департамента установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004007:150 - здравоохранение.
При этом запрос Учреждения о предоставлении государственной услуги остался без рассмотрения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, разделом 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент), установлен исчерпывающий список оснований, в соответствии с которыми предоставление государственной услуги может быть приостановлено.
Судом первой инстанции было установлено, что у Департамента отсутствовали предусмотренные указанным разделом Административного регламента, правовые основания для приостановления предоставления государственной услуги.
Результатом предоставления государственной услуги является либо выдача (направление) распоряжения Департамента либо правового акта Правительства Москвы о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 2.11.1 Административного регламента).
Учитывая названные положения, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя, поскольку какого-либо решения по результатам рассмотрения запроса Учреждения от 12.03.2015 в соответствии с требованиями Административного регламента Департаментом принято не было, в связи с чем испрашиваемая услуга оказана не была.
Ссылка Департамента на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку письму от 25.03.2015 в„– 33-5-6613/15-(2)-0, несостоятельна. Указанным письмом оказание испрашиваемой услуги необоснованно было приостановлено. Впоследствии основания приостановления, изложенные Департаментом в письме, были устранены. Тем не менее, рассмотрение запроса заявителя от 12.03.2015 продолжено не было, вследствие чего были нарушены права и охраняемые законом интересы Учреждения на своевременное и правильное рассмотрение заявления об оформлении земельно-правовых отношений.
Довод жалобы о пропуске Учреждением срока на обжалование бездействия кассационной коллегий также отклоняются, поскольку оспариваемое бездействие является длящимся. В постановлении апелляционного суда отражено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, заявителем не пропущен. Кассационная коллегия, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.
Доводы Департамента о фактическом обязании предоставить спорный земельный участок Учреждению безосновательны, поскольку согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. На указанное обстоятельство верно указал и Девятый арбитражный апелляционный суд.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-129616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------