АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-125119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ким М.В. по дов. от 12.11.2014
от ответчика - Лаврись Н.А. по дов. от 11.11.2014
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ПАО "Мосэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" неосновательного обогащения в сумме 1 707 611,05 руб.
Решением суда от 02 февраля 2016 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года решение от 02 февраля 2016 года отменено. Взыскано с ПАО "МОСЭНЕРГО" в пользу ПАО "МОЭСК" 802 253 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права положений ст. 1102 ГК РФ и процессуального права ст. 69 АПК РФ.
Истец указывает, что в нарушение ст. 69 АПК РФ суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А41-47420/2013 о взыскании неосновательного обогащения 75 862 149 руб. 71 коп. в связи с расторжением договора технологического присоединения в„– ПМ-07/11188-07 от 07.09.2007 по иску ОАО "Мега-М" к ПАО "МОЭСК".
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А41-47420/2013 по иску ОАО "Мега-М" к ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 07.09.2007 в„– ПМ-07/11188-07.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели ситуацию расторжения договора между истцом и потребителем (п. 8.1 договора в„– 9829-48/1560 от 21.12.2006) и установили, что у ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств истцу при возникновении претензий к истцу со стороны потребителей только в том случае, если претензии потребителей вызваны виновными действиями ответчиков.
Изменяя решения и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование судом первой инстанции условий договора п. п. 8.1, 4.6, 7.9 и сослался на то, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства, поступившие ответчику за присоединение конечного потребителя, составили 1 707 611,05 руб., а освоены ответчиком с учетом комиссии банка в размере 905 358 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что в нарушение ст. 69 АПК РФ суд не принял во внимание установленные судом при рассмотрении дела в„– А41-47420/2013 факты и выводы о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 862 149 руб. 71 коп.; не учел размер исполнения постановления суда о чем истцом представлены платежные поручения в„– 426 от 24.09.2014 на сумму 416470 руб. 52 коп. от 30.09.2014 на сумму 16789234 руб. 06 коп. от 08.10.2014 на сумму 58835656 руб. 08 коп. в материалы дела.
Поступившие ОАО "МОЭСК" от ОАО "Мега-М" по договору технологического присоединения от 07.09.07 в„– ПМ-07/11188-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на расчетный счет участника тарифного регулирования, ответчиком получено всего 1 707 611 руб. 05 коп. о чем представлено письмо АК "Банк Москвы" (ОАО) от 18.10.2013 в„– 63-160-3209/12258 и Справка о распределении денежных средств (л.д. 84, 85 том 1).
Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) не оказана, полученные участниками тарифного регулирования денежные средства за технологическое присоединений данного потребителя подлежат возврату истцу за вычетом фактически понесенных расходов.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что Акт сдачи приемки услуг по технологическому присоединению в„– 12 от 29.12.07 содержит все необходимые сведения, позволяющие установить характер оказанной услуги ее размер и стоимость.
Между тем ответчик, не указал, что Акт сдачи-приемки от 29.12.2007 в„– 12 являлся предметом исследования суда при рассмотрении спора по иску ОАО "Мега-М" о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемого аванса по договору в„– ПМ-07/11188-07 от 07.09.07 расторгнутому в связи с отказом от исполнения.
Из содержания судебных актов по делу А41-47420/2013 следует, что судом приняты доказательства подтверждающие расходы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере суммы 9 275 322, 29 руб. (в виде оплаты вознаграждения банку в размере 425 687, 36 руб.) и расходов на выполнение подрядных работ в размере 8 849 634, 93 руб. Данная сумма исключена из суммы неосновательного обогащения.
Подтверждение иных расходов, в том числе в отношении части услуг принятых по Акту сдачи-приемки от 29.12.2007 в„– 12 в судебных актах при рассмотрении дела в„– А41-47420/13 не приведено.
Между тем настоящий иск заявлен истцом в связи с исполнением именно указанного судебного акта по делу в„– А41-47420/13.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что ссылки суда апелляционной инстанции на Акт сдачи-приемки от 29.12.2007 в„– 12 и выводы об исключении из суммы иска 905 358 руб. сделаны без учета, вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-47420/13. Принимая во внимание также отсутствие в материалах дела оригинала данного Акта и, учитывая наличие спора между сторонами по его оформлению.
Вместе с тем, доводы ответчика с указанием на ч. 2 ст. 69 АПК РФ о надлежащем исполнении условий договора в„– 9829-48 от 21.12.06, и сдаче приемке услуг по Акту в„– 12 от 29.12.2007, что по утверждению ответчика, установлено иными судебными актами, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку споры рассмотрены по иным обстоятельствам и без привлечения данного заказчика (потребителя) по договору в„– ПМ-07/11188-07 от 07.09.07 - ОАО "Мега-М".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ, в части, не учел вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А41-47420/2013, суд кассационной инстанции в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым частично изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме, т.е. в размере 1 707 611 руб. 05 коп. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции уже взыскано 802 253 руб. 05 коп. с ответчика в пользу истца подлежит довзыскать 905 358 руб. Всего 1 707 611 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-125119/15 изменить. Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГО" в пользу ПАО "МОЭСК" 905 358 руб. неосновательного обогащения, а также 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------