АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-124045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Автоцентрконсультант" - представитель не явился. Извещен,
от ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Шиплов А.И., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)
к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 000 руб. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г., отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Автоцентрконсультант", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 г. по делу в„– А40-29133/15 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскана стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 97 535 руб. 74 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб. и почтовые расходы в размере 190 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автоцентрконсультант" ссылалось на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также заключенный между Шарифуллиным Д.Ф. и ООО "Автоцентрконсультант" договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2015 г. и указывало на неисполнение ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в течение 30 дневного срока с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате предусмотренной Законом обязанности по выплате страхового возмещения либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 000 руб., начисленную за период с 21.04.2015 г. по 30.04.2015 г.
Статья 13 Закона об ОСАГО, на которую ссылается заявитель жалобы, утратила силу с 01.09.2014.
С 01.09.2014 действует новая редакция Закона об ОСАГО, порядок предъявления требований к страховщику, в том числе о выплате неустойки, регламентирован статьей 12 Закона, согласно пункту 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
И новая, и прежняя редакции Закона об ОСАГО устанавливают ответственность страховщика за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, следовательно, для установления оснований к взысканию неустойки подлежит доказыванию время обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г., 02.10.2016 г. ООО "Автоцентрконсультант" предлагалось представить суду подлинные документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении к исковому заявлению (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела), доказательства в обосновании заявленных исковых требований, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Однако ООО "Автоцентрконсультант" определения суда не исполнило, явку представителя не обеспечило, доказательства в обосновании заявленных исковых требований не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 г. по делу в„– А40-29133/15 обстоятельства, учитывая непредставление истцом по настоящему делу доказательств перехода к нему права требования с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойки, а также отсутствие в материалах дела самого договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2015 г., арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии документальных оснований для удовлетворения исковых требований.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------