АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-129403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Алонта АГ" - Вагнер В.А. по доверенности от 10.06.2015
от ответчика Департаменту городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
и постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Алонта АГ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алонта АГ" (далее - ООО "Алонта АГ" или заявитель, общество) 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия и решения Департамента от 19.05.2015 в„– 33-5-9995/15-(0)-1 "Об отказе в предоставлении государственной услуги", а также об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение с учетом постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент настаивает на своих доводах о том, что продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы, поэтому, чтобы получить имущественную поддержку в размере 3 500 руб. за кв. м, необходимо обратиться в Межведомственную комиссию, в которую входят представители различных организационно-функциональных органов исполнительной власти города Москвы, и которая принимает решения о предоставлении имущественной поддержки. По мнению Департамента, именно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов государственного имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы, поэтому направленное в адрес истца письмо от 19.05.2015 в„– 33-5-9995/15-(0)-1 выполнено в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2016 представитель Департамента поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Алонта АГ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 05.05.2008 в„– 01-00576/08 на нежилое помещение общей площадью 127,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 3, стр. 1, цель использования - офис (далее - договор).
По условиям этого договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) (далее - Объект аренды) общей площадью 127,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Казакова, д. 3, стр. 1. Объект аренды передается в аренду под офис.
Срок действия договора аренды устанавливается с 05.02.2008 до 05.01.2009. Если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Кроме этих условий, в договоре стороны также предусмотрели, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
Величина арендной платы устанавливается в размере 1 494 476 руб. с НДС в год.
Действие пунктов 6.2 и 6.3 договора аренды приостанавливается на период действия льготной ставки арендной платы.
Вместе с тем, арендатор является субъектом малого предпринимательства (свидетельство о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы в„– 7709-158158 от 11.05.2005, серия А в„– 093056). Основной вид деятельности: промышленность, код по ОКВЭД: 22.22 (полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки).
Договор аренды заключен без проведения торгов в рамках программы имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства (ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 08.06.2009 к договору аренды, срок действия договора аренды устанавливается с 05.02.2008 до начала реконструкции, но не более, чем до 05.02.2013. Дополнительным соглашением закреплено применение к заявителю льготной ставки арендной платы в размере 1 000 руб. в год.
В течение срока действия договора аренды заявитель пользовался и пользуется правом уплаты аренды из расчета, установленного в городе Москве размера льготной арендной платы.
Вместе с тем, 28.08.2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы", тогда как в ходе проведения Департаментом осмотра нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 3, стр. 1, площадью 127,9 кв. м, было выявлено, что в помещениях проводится косметический ремонт, хозяйственная деятельность не ведется (акт осмотра от 25.09.2014).
Решением, оформленным письмом от 12.02.2015 в„– 33-5-25040/14-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП (далее Административный регламент), указав на то, что в спорном помещении проводится косметический ремонт, при этом хозяйственная деятельность не ведется. Ответчик также разъяснил, что после окончания ремонта и возобновления хозяйственной деятельности в нежилом помещении заявитель имеет право повторно обратиться в Департамент для внесения изменений в договор аренды от 05.05.2008 в„– 01-00576/08 в части продления срока его действия.
При этом 08.04.2015 в адрес Департамента обществом было направлено повторное обращение, тогда как в результате проведенного Департаментом 05.05.2015 осмотра нежилого помещения было установлено, что в помещении проводится ремонт, деятельность не ведется (акт осмотра нежилого помещения от 05.05.2015, приложение к акту - материалы фотосъемки).
Решением, оформленным письмом от 19.05.2015 в„– 33-5-9995/15-(0)-1, Департамент отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.6 Административного регламента, указав на то, что в спорном помещении проводится ремонт, при этом деятельность не ведется. Ответчик также разъяснил, что после окончания ремонта и возобновления хозяйственной деятельности в нежилом помещении заявитель имеет право повторно обратиться в Департамент для внесения изменений в договор аренды от 05.05.2008 в„– 01-00576/08 в части продления срока его действия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой заявителем государственной услуги.
По мнению судов, в течение всего срока действия договора и пользования объектом аренды, ООО "Алонта АГ" исправно платило арендную плату, не допускало нарушений целевого использования объекта аренды.
Вместе с тем, в качестве основания отказа в предоставлении государственной услуги Департамент сослался на пункт 2.10.1.6 Административного регламента, указав на отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, тогда как проведение текущего ремонта соответствует цели аренды помещения (размещение офиса) и предусмотрено договором аренды в качестве обязанности заявителя (арендатора).
При этом согласно пункту 2.10.1.9 Административного регламента наличие текущего ремонта в помещении не рассматривается как отсутствие хозяйственной деятельности, а также как основание отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.
Отклоняя доводы Департамента о том, что льготная ставка арендной платы в данном случае не подлежит применению, поскольку льгота предоставлена исходя из установленного Правительством Москвы порядка заключения субъектами малого бизнеса договоров аренды имущества, принадлежащего городу Москве, суды указали на то, что Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", с 01.01.2014 до 01.07.2016 предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
Указанные меры имущественной поддержки в виде единой пониженной ставки арендной платы предоставлены всем субъектам малого бизнеса, арендующим помещения у города Москвы в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке городом Москвой в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды.
При том, что общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 11.05.2005 в„– 7709-158158, и использует вышеназванное нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, на основании договора аренды от 05.05.2008 в„– 01-00576/08, заключенного без проведения торгов в рамках программы имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, с учетом того, что договор аренды является действующим в силу пункта 2.5 договора, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, в том числе, и о том, что оснований для расторжения договора аренды в связи с нарушением платежной дисциплины согласно пунктам 4(1).2 - 4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", не имеется.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств того, что арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды и арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта, то проведение текущего ремонта и его необходимость предусмотрены договором аренды, не считается основанием для расторжения договора или прекращения его действия.
При этом Департаментом не учтена цель аренды помещения, а также обязанность заявителя по соблюдению этой цели, а именно того, что помещения передается для размещения офиса и арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, с учетом того, что в договоре аренды не указано о том, что арендатор должен проводить в помещении строго хозяйственную деятельность. В помещении должен размещаться офис арендатора. Офис в помещении размещается, доказательством тому является акт осмотра от 23.10.2015, поэтому целевое использование помещения, предусмотренное договором аренды, не нарушено. Проведение текущего ремонта не нарушает цель использования помещения, а, наоборот, служит этой цели.
Кроме того, Административный регламент не признает проведение текущего ремонта основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, а основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является - использование объекта не по назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра. Государственный орган использует данное основание при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Однако при этом ссылается на иной пункт Административного регламента - пункт 2.10.1.6 - неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе наличие задолженности по арендной плате. Более того, согласно пункту 2.10.1.9 Приложения в„– 19 наличие текущего ремонта в помещении не рассматривается как отсутствие хозяйственной деятельности, а также как основание отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.
Доводы Департамента о том, что заключение договора аренды не является обязательным, в связи с чем необоснованно и требование об установлении арендной платы, подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора. При этом суд отмечает, что спорное решение Департамента, равно как и бездействие, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-129403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------