АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-122161/15-162-958

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Денисова Т.В. по дов. в„– 233/16 от 23.05.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Янчукова Н.Е. по дов. в порядке передоверия б/н от 13.08.15 (в„– в реестре 4-158);
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.
и на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.
по иску АО "ПГК"
к ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 571 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Решением 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-122161/15-162-958, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-122161/15-162-958 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "РЖД", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - АО "ПГК" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/10112-16 от 21 июля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в ответчика лишь 19 июля 2016 года (в то время как судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 21 июля 2016 года), что не обеспечивает заблаговременного ознакомления ответчика с данным отзывом, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" представил подлинное платежное поручение в„– 1919307 от 15 октября 2015 года, а также подлинную справку на возврат государственной пошлины по другому делу в„– А40-71889/15, в связи с чем судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины по кассационной жалобе по данному делу в„– А40-122161/15-162-958, применительно к п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - АО "ПГК" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В период с января по октябрь 2013 года в целях предотвращения разлива перевозимого груза по причине течи котла и в целях исполнения обязательств перед контрагентами ОАО "РЖД" направило в адрес АО "ПГК" заявки (в„– 1/01 от 13 января 2013 года, в„– ДЦС-05-147 от 30 марта 2013 года, в„– 1 от 31 марта 2013 года, в„– 18 от 03 апреля 2013 года, в„– 157 от 03 апреля 2013 года, в„– 23 от 04 апреля 2013 года, в„– 1 от 08 апреля 2013 года, в„– 131 от 12 мая 2013 года, в„– 1 от 01 июня 2013 года, б/н от 01 июня 2013 года, в„– 6210М/1 от 08 июля 2013 года, б/н от 22 июля 2013 года, в„– 3 от 01 августа 2013 года, в„– 2 от 24 августа 2013 года, в„– 226/ДЦСМ от 18 сентября 2013 года, в„– 1 от 18 сентября 2013 года) на предоставление цистерн для перегрузки перевозимо груза из неисправных вагонов чужой собственности, в коммерчески пригодные грузовые вагоны собственности АО "ПГК".
По указанным заявкам АО "ПГК" были предоставлены ОАО "РЖД" цистерны в„– в„– 73374134, 51926699, 51248219, 50963693, 50331990, 57663054, 73588642, 50796572, 53879342, 50639210, 50794353, 51943959, 50230028, 51988624, 53893038, 51037968, 51998029, 50310432, 50237486, 50383496, 51841252, 57672941, 53865556, 50641190, 51577906, 58277914.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как было установлено судами, факт оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику не оспаривается и подтверждается транспортными железнодорожными накладными, заявками на перевозки и прочими документами, копии которых представлены в материалы дела.
Принимая во внимание, что ОАО "РЖД" обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению вагонов не исполнил, АО "ПГК", рассчитав размер платы за оказанные услуги, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ОАО "РЖД" оплаты за оказанные АО "ПГК" услуги по предоставлению вагонов, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательно обогащения в заявленном размере, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. При этом судами правомерно был правомерно отклонен довод ОАО "РЖД" о том, что в данном случае ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении ответчика, поскольку ответчик фактически использовал услугу, предоставленную истцом для выполнения своих обязательств перед третьими лицами (контрагентами ОАО "РЖД"), с которыми истец в договорных отношениях не состоит, не оплатив при этом оказанную АО "ПГК" услугу по предоставлению вагонов.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае не может быть применен специальный срок исковой давности, поскольку требования истца не основаны на договоре перевозки и не подлежат регулированию гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования АО "ПГК" основаны на обязательствах сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем специальный срок исковой давности на спорные правоотношения не применяются.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций также соглашается с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122161/15-162-958 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------