АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-116488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ларионова А.А. по дов. от 25.11.2015
от ответчика - Куляк А.В. по дов. от 18.07.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительная компания ОЛИМП"
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Строительная компания ОЛИМП" (ОГРН 1095047013049)
к ответчику ООО "ЭлТехКо" (ОГРН 1047796039950),
третье лицо: ООО "НоваСтрой",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Строительная компания ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлТехКо" о взыскании 1 052 303 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение от 29.05.2015 изменено. С ООО "ЭлТехКо" взыскано 360 162 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Кассационная инстанция не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан ответчиком с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строительная компания ОЛИМП" (генподрядчик) и ООО "ЭлТехКо" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 32 от 27.09.2010 на выполнение работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации при строительстве жилого дома в„– 16 на улице Калинина в г. Лобня Московской области, в сроки и с качеством в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документации и условий договора.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 7 700 894 руб.
Истец в обоснование своих требований указывал, что задолженность образовалась из разницы объема выполненных работ, стоимости услуг истца и произведенных оплат.
Судом установлено, что истцом произведены предоплаты на суммы 2 200 000 руб., 2 500 000 руб., 1 905 590 руб. 50 коп. и 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 709 от 01.01.2010, в„– 908 от 01.11.2010, в„– 24 от 13.01.2011, в„– 1267 от 08.07.2011, а также оказаны услуги (генподрядные) в размере 3% в соответствии с условиями п. 2.5. договора на сумму 201 557 руб. 70 коп. (акт об оказанных услугах в„– 00000031 от 30.12.2010 принят ответчиком). Денежная сумма в размере 36 254 руб. 20 коп. была возвращена ответчиком на расчетный счет истца 29.05.2013. Денежная сумма в размере 773 руб. 20 коп. была списана с расчетного счета ответчика при предъявлении исполнительного листа в ООО "Расчетно-Кредитный Банк". Таким образом, суд установил, что общая сумма уплаченная истцом составила 7 770 120 руб. 80 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно результатам строительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, ответчиком выполнены работы на сумму 6 326 041 руб., в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в размере 1 444 079 руб. 80 коп. составляют стоимость невыполненных ответчиком работ и являются неосновательным обогащением ответчика.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению в„– 104/15-СЭ стоимость выполненных работ по теплосети составляет 6 139 837 руб. 40 коп., а с учетом того, что стоимость работ по спорному договору определена в размере 6 500 000 руб., ответчиком не выполнено работ на сумму в размере 360 162 руб. 60 коп.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение в„– 104/15-СЭ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 162 руб. 60 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Кроме того, ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции порядка назначения повторной экспертизы и необоснованном приостановлении производства по делу, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2015. Указанные доводы отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015.
Суд кассационной инстанции указал, что назначая в порядке ст. 87 АПК РФ повторную экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недостаточной ясности и неустранимых противоречий, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения, в связи с чем суд счел необходимым назначить повторную экспертизу и приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторных экспертных исследований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-116488/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------