АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-111064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Молчанов Д.Ю. по дов. от 03.03.2016;
от ответчиков: от Плешко Б.К. - Берендюхин В.Ю. по дов. от 15.03.2016, от Лебедкиной Г.В. - Берендюхин В.Ю. по дов. от 15.03.2016;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 18.07.2016 кассационную жалобу
Алексеева Андрея Анатольевича
на решение от 19.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 06.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Алексеева А.А.
к ЗАО "Полифарм", Плешко Борису Константиновичу, Лебедкиной Галине Витальевне
о признании договора комиссии недействительным
с участием третьего лица: ЗАО "АлексМед",

установил:

Алексеев Андрей Анатольевич (далее - Алексеев А.А. или истец) обратился 16.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Полифарм", Плешко Борису Константиновичу, Лебедкиной Галине Витальевне о признании недействительным договора комиссии от 12.11.2013, заключенного между Закрытым акционерным обществом "АлексМед" и Закрытым акционерным обществом "Полифарм" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая исковые требования, Алексеев А.А. указывал на то, что является акционером ЗАО "АлексМед", владеет обыкновенными именными акциями Общества в количестве 25% Уставного капитала, о наличии такого договора комиссии не знал, одобрения на его заключение не давал, договор был заключен исключительно в интересах других акционеров ЗАО "АлексМед" Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В., так как им принадлежит ЗАО "Полифарм", коммерческого интереса в данном договоре у ЗАО "АлексМед" не имелось, напротив, в результате заключения договора комиссии с ЗАО "АлексМед" в пользу ЗАО "Полифарм" была взыскана задолженность в размере 9 488 522,10 рублей решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-128315/2014.
Алексеев А.А. ссылался на нарушения при заключении и исполнении договора комиссии положений статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку договор комиссии был заключен от имени ЗАО "АлексМед" акционером Плешко Б.К. по доверенности от 01.10.2013, выданной от имени Общества генеральным директором Алексеевой Е.О., однако доверенность от имени генерального директора еще не имела силы, так как в ЕГРЮЛ сведения об избрании Алексеевой Е.О. на должность генерального директора были внесены лишь 08.10.2013.
Истец указывал, что исполнение по сделке также осуществлялось заинтересованными акционерами, имевшими доступ к расчетному счету ЗАО "АлексМед", что впоследствии стало причиной предъявления Обществом иска к обслуживающему банку - ЗАО "Пробанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств по делу в„– А40-7884/2015, а также обращения Общества с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ЗАО "АлексМед" привлечено к участию в деле соответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
При принятии судебных актов суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу в„– А40-128315/2014, которым было установлено, что договор комиссии исполнялся между сторонами сделки, в рамках договора комиссионер ЗАО "АлексМед" совершал сделки по реализации отгруженных комитентом ЗАО "Полифарм" товаров, перечислял комитенту денежные средства, вырученные от реализации товара, доверенность от 01.10.2013, выданная генеральным директором Алексеевой Е.О. и отозванная только 17.07.2014, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, выдана в период наличия у Алексеевой Е.О. соответствующих полномочий, так как решение общего собрания акционеров ЗАО "АлексМед" о единогласном избрании Алексеевой Е.О. генеральным директором общества состоялось именно 01.10.13. Также судами было установлено, что приказами генерального директора общества от 01.10.2013 Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. были назначены на должности, соответственно, финансового и коммерческого директоров.
Сославшись на установленные по делу в„– А40-128315/2014 обстоятельства, суды пришли к выводу об одобрении обществом действий представителя Плешко Б.К. при заключении и исполнении договора комиссии.
При проверке доводов истца о нарушении порядка одобрения крупной сделки с заинтересованностью суды установили, что Лебедкина Г.В. являлась лицом, заинтересованным в совершении сделки, так как одновременно была акционером и генеральным директором ЗАО "Полифарм", но отклонили доводы истца о том, что Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. являются между собой аффилированными лицами, посчитав эти доводы недоказанными допустимыми доказательствами. Суды указали, что голосование истца не повлияло бы результаты голосования, а также пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не доказавшего, что совершение сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу, при этом судами были приняты во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28, согласно которым если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Алексеев А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дело было рассмотрено формально, необоснованно отклонены доказательства истца, в том числе, подтверждающие аффилированность Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В, не было учтено, что четвертым акционером ЗАО "АлексМед" является генеральный директор Алексеева Е.О., ее волеизъявление на совершение оспариваемой сделки суды не проверяли, к участию в деле не привлекли.
Истец также указывает, что не принимал участия в общем собрании акционеров 01.10.2013, на котором Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. были назначены коммерческим и финансовым директором, его подпись на протоколе подделана, а договор комиссии был изготовлен ответчиками с целью прикрытия поставки медицинского оборудования, что имелись основания для вывода о злоупотреблении ответчиками правом.
Указано в кассационной жалобе и на то, что постановление было принято судом апелляционной инстанции в незаконном составе, так как председательствующий судья Башлакова-Николаева Е.Ю. принимала участие в качестве судьи первой инстанции в рассмотрении дела о взыскании с ЗАО "АлексМед" задолженности по договору комиссии по делу в„– А40-128315/2014.
Также на решение и постановление поступила кассационная жалоба Алексеевой Екатерины Олеговны, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на необходимость привлечения к участию в деле заявителя жалобы как четвертого акционера и на то, что о нарушении своих прав Алексеева Е.О. узнала только после того, как ознакомилась с текстами решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеевых поддержал как кассационную жалобу истца, так и кассационную жалобу Алексеевой Е.О. по заявленным в них доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах обращения Алексеевой Е.О. с кассационной жалобой только на стадии кассационного обжалования при том, что ЗАО "АлексМед" в лице генерального директора участвовало в процессе, начиная с суда первой инстанции, ответить затруднился, высказав мнение, что суд должен был привлечь ее к участию в деле, а также рассмотреть иск Алексеева А.А. как направленный в защиту интересов общества.
Представитель Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал, что судами была дана надлежащая оценка всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей акционеров ЗАО "АлексМед", обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Алексеевой Е.О., и об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Алексеева А.А., поскольку считает, что судами при рассмотрении дела была дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям сторон, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе судом апелляционной инстанции не было допущено рассмотрения апелляционной жалобы в незаконном составе суда, а доводы жалобы истца свидетельствуют о несогласии истца с результатом оценки судами имеющихся в настоящем деле, а также в делах в„– в„– А40-128315/2014 и А40-7884/2015, что не может быть положено в основание отмены судебных актов, так как находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и прямо противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами были правильно применены нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности решений арбитражного суда и сделаны правильные выводы о том, что оспаривание истцом по заявленным основаниям договора комиссии, заключенного между ЗАО "АлексМед" и ЗАО "Полифарм", обусловлено несогласием истца с результатами рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ЗАО "Полифарм" о взыскании с ЗАО "АлексМед" задолженности по тому же договору комиссии, который решением от 30.01.2015 по делу в„– А40-128315/2014 был удовлетворен.
Законность решения суда по указанному делу была проверена в порядке апелляционного и кассационного производства, решение вступило в законную силу.
Обоснованно приняв во внимание на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт, в котором содержатся выводы о частичном исполнении ЗАО "АлексМед", осуществлявшим перечисление в пользу ЗАО "Полифарм" денежных средств не в полном объеме, взятых на себя как на комиссионера обязательств, суды сделали правильные выводы об одобрении обществом действий представителя, заключившего по доверенности оспариваемый истцом договор, об исполнении договора.
Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-7884/2015, на которое ссылался сам истец в своем исковом заявлении, было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "АлексМед" о взыскании с обслуживающего общество банка убытков за неправомерное, по мнению истца, списание денежных средств, так как было установлено, что у Лебедкиной Г.В. изначально имелись все надлежащие полномочия по распоряжению расчетным счетом общества, об отзыве у нее доверенности кредитная организация была извещена значительно позднее.
Указанное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, установленных вышеуказанными судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным обратить внимание истца на то, что вступая в гражданские правоотношения, в том числе правоотношения, связанные с созданием обществ и управлением ими, участники таких гражданских правоотношений действуют своей волей и в своем интересе, разумность и добросовестность их действий предполагаются, но каждый из участников гражданских правоотношений должен понимать, что предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконном составе суда при рассмотрении его апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено участие судьи в рассмотрении дела, если он участвовал в нем же в качестве судьи при предыдущем рассмотрении данного дела, однако судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю. участия в рассмотрении настоящего дела в„– А40-111064/2015 в качестве судьи суда первой инстанции не принимала, а ее участие в качестве судьи первой инстанции при рассмотрении дела в„– А40-128315/2014 не позволяет сделать вывод о незаконном составе суда при рассмотрении настоящего дела в соответствии с содержанием норм пункта 1 части 1 статьи 21 Кодекса.
Ссылки истца на обязанность суда привлечь к участию в деле Алексеевой Е.О. не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов, поскольку ни сам истец, ни Алексеева Е.О. как генеральный директор ЗАО "АлексМед", представитель которого по доверенности, выданной именно Алексеевой Е.О., неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, начиная с суда первой инстанции, ни разу не заявляли соответствующих ходатайств, в связи с чем указанный довод не может быть признан основанным на добросовестном пользовании процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя одни и те же доводы во всех судебных инстанциях, свидетельствующих о несогласии истца с результатами исследования судами имеющихся в деле доказательств, истец не учитывает, что нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключили из полномочий суда кассационной инстанции право установления обстоятельств, исследования доказательств, их оценки, решение вопросов достаточности доказательств, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы истца о доказанности им аффилированности ответчиков, о наличии оснований для признания договора комиссии недействительным как крупной сделки с заинтересованностью, не прошедшей надлежащего порядка одобрения, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Устные доводы истца о подаче им иска в защиту интересов корпорации также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях истец ни разу не ссылался на его обращение в суд именно в таком порядке.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба истца по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Производство по кассационной жалобе Алексеевой Е.О. прекращено судом кассационной инстанции отдельным определением от 25.07.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А40-111064/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------