АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-108658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Беризардова Н.А. по доверенности от 22.07.2015
от ответчика АО "ПГК" - Новакова Н.А. по доверенности от 25.05.2015
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК" (ответчика)
на решение от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
и постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "ПГК"
о взыскании 1 690 536 руб. 20 коп. задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД2 или истец) 11.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ПГК" или ответчик) о взыскании 1 690 536 руб. 20 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26.02.2010 в„– 6/124/ДЦ/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования в прибывающие в адрес ОАО "ПГК" порожние вагоны, которые должны быть поданы на пути ППС.
Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался также на то, что 27.05.2014 на станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным в„– в„– ЭЛ296598, ЭЛ064633, ЭЛ240003, ЭЛ433039, ЭЛ333736, ЭЛ463638, ЭЛ348520, СО084549, СО084708, ЭД266987, ЭЛ415759 прибыли 42 порожние цистерны из-под светлых нефтепродуктов с истекшим сроком доставки груза. Ввиду того, что в период с 6 по 27 мая 2014 года пути промывочно-пропарочной станции (ППС) были заняты другими вагонами, прибывшими ранее в адрес ответчика, перевозчик на основании приказа от 06.05.2014 в„– 2033 задержал на станции Пенза-2 продвижении 49 порожних вагонов, следующих в адрес ответчика.
При возникновении возможности приема вагонов на станцию Сызрань-1 для дальнейшей подачи на пути ППС на основании приказа перевозчика от 27.05.2014 в„– 2321 вагоны были допущены к движению. По факту задержки вагонов в пути следования на станции Пенза-2 были оформлены акты общей формы от 06.05.2014 в„– 1/298, от 27.05.2014 в„– 1/345. Период задержки на станции Пенза-2 составил 514 часов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка тем сведениям и фактам, которые изложены в справке ответчика о подаче вагонов. Кроме того, ответчик считает, что судами не учтено то обстоятельство, что подъездные пути ответчика в спорный период времени могли принять и, как следует из материалов дела, принимали вагоны.
По мнению ответчика, утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, является необоснованным, поскольку пути ответчика в спорный период могли принять и принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ПГК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель АО "ПГК" в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" возражал, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 26.02.2010 в„– 6/124/ДЦ/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования прибывающие в адрес АО "ПГК" порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).
Движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
Пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения, на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования в„– 3 - 6.
Грузополучателем которых является АО "ПГК", на данных путях пропариваются также вагоны, получателем которых является ЗАО "РН-Транс".
Вместе с тем, между сторонами заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.
По условиям этого договора и дополнительного соглашения к нему в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к договору от 27.12.2007 в„– 237-жд.
При этом, как установлено судами, о задержке вагонов ответчику сообщалось уведомлениями от 06.05.2014 и от 27.05.2014.
На станции Сызрань-1 на 42 вагона, прибывших с истекшим сроком доставки, был составлен по данному факту акт общей формы от 28.05.2014 в„– 05/169.
Кроме того, в соответствии с пунктом 16 и пунктом 15.3.2. договора от 26.02.2010 в„– 6/124 сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком. На подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги (в редакции протокола согласования разногласий), "Пользователь" (ответчик) уплачивает "Дороге" (истцу) плату за пользование вагонами, принадлежащими "Дороге", "Пользователю" или иным юридическим, физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "Пользователя" условии подписания предъявленных "Пользователю" актов общей формы ГУ-23.
В актах общей формы, составленных на станции Пенза-2, а впоследствии станции Сызрань-1, указано, что грузополучателем спорных вагонов является ответчик; станция назначения - Сызрань-1. По договору подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования от 26.02.2010 в„– 6/124, ответчик именуется "Пользователем". Таким образом, именно об ответчике, как о пользователе, идет речь в актах общей формы.
Пунктом 13 договора от 26.02.2010 в„– 6/124 предусмотрены "технологические нормы на погрузку-выгрузку и обработку вагонов", так как пропарка вагонов, является лишь конкретным случаем погрузки-выгрузки, довод ответчика о том, что данные нормы не предусмотрены в договоре также является необоснованным.
Занятость путей АО "ПГК" подтверждается памятками приемосдатчика, составленных как по вагонам ответчика, так и по вагонам ЗАО "РН-Транс". Информация, представленная в памятках приемосдатчика, ответчиком не оспаривается и используется также в качестве обоснования своей позиции. На основании информации из памяток приемосдатчика истцом сделан анализ занятости путей ППС, из которого очевидно, что вагонами, следовавшими на пропарку, пути ППС были заняты на протяжение всего спорного периода.
Памятки подписаны как со стороны АО "ПГК", так и со стороны ЗАО "РН-Транс".
Таким образом, простой вагонов послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов.
Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 1 690 536 руб. 20 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик пути ППС использует для пропарки вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "РН-Транс", что также влияло на занятость путей необщего пользования.
По мнению судов, по условиям обоих договоров, для привлечения ОАО "ПГК" к ответственности за простой вагонов на путях общего пользования перевозчику необходимо доказать, что ответчиком было нарушено время приема вагонов на подъездные пути и, причины, по которым вагоны, по которым простаивали на путях станции, зависели именно от ОАО "ПГК".
Из анализа занятости путей необщего пользования, имеющегося в материалах дела, в совокупности с памятками приемосдатчика следует, что на момент принятия перевозчиком решения о бросании поезда все пути ППС были заняты вагонами, подвергающимися пропарке.
Суды согласились с доводами истца как о том, что ответчиком в спорный период времени регулярно допускались нарушения технологического времени на грузовые операции, установленного пунктом 13 договора в„– 6/124 (в редакции протокола согласования разногласий), так и о том, что ответчиком постоянно нарушались нормы времени на пропарку вагонов, что привело к невозможности ритмичной работы станции Сызрань-1 по подаче (выводу) вагонов с путей ППС. При этом, нарушения ответчика носят более значительный характер, чем нарушения истца, связанные с задержкой во времени между подачами.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что интервал времени, предусмотренный пунктом 4.1.24 Техпроцесса работы ППС, от момента получения уведомления о завершении грузовой операции до следующей подачи вагонов (60 мин.) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку в подаче вагонов. Данный интервал времени установлен только Техпроцессом работы ППС, который не содержит договорных обязательств, соответственно и ответственность за его нарушение не предусмотрена договором. Напротив, нормы времени на грузовые операции для ответчика определены соглашением сторон в договоре в„– 6/124 и их несоблюдение свидетельствует о виновности той стороны, для которой данная норма установлена договором.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что из указанного анализа, взятого на момент принятия Перевозчиком решения о бросании поезда, видно, что все пути необщего пользования ППС заняты вагонами, подвергающимися пропарке. Куда и как в таких условиях ответчик в своих уведомительных письмах просит направить вагоны, отставленные от движения, остается не установленным.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что не подтвержден со стороны ответчика довод о подаче на пути необщего пользования вагонов "меньше установленной нормы суммарно на 46 вагонов". При том, что ответчик не указывает, в какие дни, по его мнению, вагоны не были поданы на пути необщего пользования и какими документами этот факт подтверждается. Согласно справке, следует, что подано 16 вагонов, а значит со стороны ОАО "РЖД" нарушаются условия договора и не полностью занимаются пути ППС.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком умалчивается, о том, что вместе с 16 вагонами, поданными по памятке приемосдатчика в„– 5497, на 4 путь ППС подано в одном отцепе и 4 вагона ЗАО "РН-Транс" (памятка в„– 4551), аналогичная ситуация просматривается и по памятке в„– 5505 - фактически по ней подано 15 вагонов ответчика и 5 вагонов ЗАО "РН-Транс" в одном отцепе.
Ответчик также не указал о том, что он получает прибыль от обработки вагонов ЗАО "РН-Транс", а также, что условиями договора установлен максимальный размер подачи вагонов в количестве "не более 20 штук", но из буквального толкования данной фразы не следует, что только 20 вагонов истец обязан подавать на пути необщего пользования.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводам нижестоящих судов.
Согласно статье 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте 30.06.2003 в„– 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.
При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".
В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК", примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги, утвержденной ответчиком и согласованной с истцом, для пропарки цистерн используется пути необщего пользования в„– 3 - 6.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно руководствовались требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.
Довод ответчика, что акты общей формы, приложенные истцом к исковому заявлению, были подписаны ответчиком с разногласиями, что, исключает его вину в простое вагонов, подлежат отклонению, поскольку доказательства получения уведомительных писем, они же являются разногласиями к актам общей формы, ответчиком не представлено, а представленные ответчиком вместе с отзывом доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования.
Довод ответчика о том, что перевозчик направлял под пропарку меньшее количество вагонов, чем это предусмотрено Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения, о нарушении перевозчиком времени подач, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса и несоблюдения технологии работы на станции назначения, был предметом рассмотрения нижестоящих судов.
При этом судами правильно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; пункт 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС указывает лишь на максимально возможное количество вагонов, подаваемых под пропарку - 20 шт., а не на необходимость направления вагонов под пропарку только в количестве 20 шт.
Вопреки доводам ответчика, памятка приемосдатчика является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика, поскольку содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, с учетом того, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожных пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.
По условиям договора истец брал на себя обязанность по подаче прибывающих в адрес ответчика вагонов только на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов. Подача вагонов для иных целей, в том числе и размещение излишнего количества прибывших в адрес ответчика вагонов, договором не предусмотрено.
Суды правомерно указали на то, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, подтвержден подписанными сторонами железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов.
Кроме того, расчет истца судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком в обоснование своих требований не представлен.
Довод ответчика, что судами не учтено, что задержка вагонов на станциях Пенза-2, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителем, отклоняется. Разногласия АО "ПГК" к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов. При этом, в случае доказывания своей невиновности в простое вагонов на путях общего пользования, должен показать наглядный пример того, что АО "ПГК" не просто имела возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС станции Сызрань-1, тем самым избежав простоя спорных вагонов на путях промежуточных станций. В противном случае, ответчик в своих уведомительных письмах просто предлагает подать одни вагоны, в то время как другие вагоны уже находятся на ППС, и лишь предлагает заменить одни вагоны на другие, тем самым не избегая простоя вагонов на станции, а лишь изменяя номера вагонов, которые будут стоять на путях общего пользования.
Кроме того, подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. Разногласиями к актам общей формы являются уведомительные письма. При этом АО "ПГК" не предоставляет никаких документально подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы.
С учетом вышеуказанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-108658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------