АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-76815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - до перерыва Помазкова А.В. по дов. от 20.08.2015, после перерыва - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 14-21.07.2016 кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района
на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 10.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виринея"
к Администрации Ступинского муниципального района
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виринея" (далее - ООО "Виринея" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 301,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Виринея" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а также о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 экспертизы, согласно заключению которой на дату 05.04.2013 рыночная стоимость спорного помещения составила 8 202 247 руб. с учетом НДС, без учета НДС - 6 951 057 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд не учел, что во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу в„– А41-29689/2013 Администрация обеспечила заключение муниципального контракта с указанием цены объекта; постановление Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 26.06.2015 в„– 2382-п является основанием для заключения договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, с которым истец согласился и не оспаривал, данным постановлением установлены условия об оплате недвижимого имущества и рыночная стоимость согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.04.2015 в„– 8/05/15, и, поскольку основанием для заключения договора послужил именно акт органа местного самоуправления, истец не вправе изменять условия договора исключительно в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2016 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 21.07.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей после объявления перерыва в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции до перерыва представитель истца возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу в„– А41-29689/2013 был признан незаконным отказ Администрации, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 И4-21/1935, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения площадью 301,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, при этом суд обязал Администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; направить ООО "Виринея" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Суды установили, что 31.07.2015 ООО "Виринея", не согласившись с положениями проекта договора (п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 7.2.1, 7.2.7), направленного Администрацией в адрес истца, направило в адрес Администрации протокол разногласий, содержащий иные условия, в том числе по цене выкупа (основанной на ином заключении рыночной оценки имущества).
Отказ Администрации от принятия договора в редакции протокола разногласий послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что ООО "Виринея" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела Администрация Ступинского муниципального района и ООО "Виринея" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 6 951 057 руб., определенной в названном заключении.
Кроме того, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу в„– А41-29689/2013, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации Ступинского муниципального района удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А41-76815/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------