АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-73617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов П.И., дов. от 12.11.2014,
от ответчика - Зинченко Н.В., дов. от 16.04.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергетик"
на решение от 31 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Энергетик"
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Сергиево-Посадская электросеть"
о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее ООО "Энергетик") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 728 247,60 руб..
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Энергетик" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 2 822 919,43 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска истец ссылается на договор от 25.01.2006 в„– 441/17-749, дополнительное соглашение от 01.01.2008, акт разграничения балансовой принадлежности, расчет оплаты за услуги по передаче электроэнергии в д. Еремино, д. Хомяково Сергиево-Посадского района, акты оказания услуг по передаче электроэнергии за ноябрь - декабрь 2014 года, балансы за ноябрь 2014 года, акт сверки между ООО "Энергетик" и ПАО "Мосэнергосбыт", письма.
В качестве правового основания указаны положения статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" и Акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено частично на сумму 1 476 019,70 руб. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Энергетик" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергетик" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
ООО "Энергетик" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 1 346 899,73 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ООО "Энергетик" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2006 в„– 441/17-749.
Предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.
В соответствии с пунктом 2.6.3 дополнительного соглашения от 29.02.2008 стороны определили существенные условия договора в отношении каждой точки приемки электроэнергии в сеть исполнителя-2 из сети исполнителя-1, а именно: акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; приборы учета электроэнергии, в том числе расчетные и контрольные с указанием их балансовой принадлежности; однолинейную схему электрической сети исполнителя-2, присоединенной к сетям исполнителя-1; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии.
Суд удовлетворил первоначальный иск в связи с прекращением прав ответчика на электросетевое имущество по поселку Реммаш и необоснованным перечислением истцом ответчику платы за услуги по передаче электроэнергии на этом участке сети в связи с отсутствием своевременной информации о прекращении прав ответчика.
В этой части судебные акты не обжалуются.
Суд, учитывая признание ответчиком спорной суммы, также удовлетворил встречные исковые требования ООО "Энергетик" в размере 1 476 019,70 руб., мотивированные тем, что в 2014 году им были оплачены ПАО "Мосэнергосбыт" потери в сетях, своевременно в ПАО "МОЭСК" были направлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии и балансы за ноябрь - декабрь 2014 года, однако оплату от истца не получил. В этой части судебные акты также не обжалуются.
По части встречных требований на сумму 1 346 899,73 руб. за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 суд первой инстанции установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в„– С51-1/278 от 01.04.2013 ООО "Энергетик" оказывает услуги по передаче электрической энергии в д. Еремино и д. Хомяково Сергиево-Посадского района Московской области.
ООО "Энергетик" ссылалось на то обстоятельство, что оно направило все необходимые сведения в адрес ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", в том числе: сведения по точкам приема электроэнергии и точкам поставки электроэнергии, а также неоднократно просило предоставить показания электросчетчиков с 01.04.2013 по 31.12.2014 согласно акту в„– С51-1/278 от 01.04.2013 для корректировки сведений по полезному отпуску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в этой части, суд исходил из непредоставления ООО "Энергетик" надлежащих доказательств наличия на стороне ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в сумме 1 346 899,73 руб.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение наличия на стороне ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в сумме 1 346 899,73 руб. ООО "Энергетик" представило документы только вместе с апелляционной жалобой, в частности: акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; сведения о точках приема электрической энергии в сеть исполнителя; расчет оплаты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям д. Хомяково и д. Еремино; письма в адрес ПАО "МОЭСК"; протоколы совещания по вопросам оплаты потерь электрической энергии в 2014 году; разрешения на подачу напряжения, которые апелляционным судом не приняты ввиду непредставления ООО "Энергетик" доказательств, подтверждающих, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Действия суда апелляционной инстанции соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным основаниям.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-73617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------