АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-108357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Шадрин Д.К. - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - УФССП России по Московской области -не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО "ТОРЭЛЛ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Голубковым П.А.
на постановление от 08 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по заявлению Шадрина Д.К.
к УФССП России по Московской области
об оспаривании постановления от 21.05.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 63659/15/50991-ИП,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ",

установил:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 21.05.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 63659/15/50991-ИП, вынесенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (далее - ООО "ТОРЭЛЛ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления Шадрина Д.К. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шадрин Д.К. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 08.04.2016 и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы права, обжалуемые судебные акты нарушают права заявителя и единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шадрин Д.К. и УФССП России по Московской области известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу в„– А40-35433/10 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС в„– 000338515.
На основании указанного исполнительного листа постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному от 21.05.2015 года возбуждено исполнительное производство в„– 63659/15/50991-ИП.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона в„– 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Основания, при которых возможен отказ в возбуждении исполнительного производства, установлены статьей 31 Закона в„– 229-ФЗ.
Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и выставить требование для добровольного исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 31 Закона в„– 229-ФЗ.
Как установлено судами, содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона в„– 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Закона в„– 229-ФЗ для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Закон в„– 229-ФЗ не содержит указания на необходимость дословного включения требований исполнительного документа в постановление о возбуждении исполнительного документа.
Изучив содержание спорного постановления, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление содержит достаточное и конкретное указание на сущность требований исполнительного документа.
Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона в„– 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А41-108357/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------