АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-16802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТек" - Попелюк А.С., дов. от 08.07.2016, компании Альфа Инновейшнз Лимитед - Кислов С.А., дов. от 13.11.2015
от ответчика: Дергунов И.А., дов. от 08.04.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТек", Компании Альфа Инновейшнз Лимитед
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТек" (Москва, ОГРН 1037739236259), компании Альфа Инновейшнз Лимитед (ALPHA INNOVATIONS LIMITED) (РН 135028)
к Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. (Electric Power Systems Distribution & Consulting Inc.) (НК провинции Онтарио 002311833)
об оспаривании сделки

установил:

ООО "ОмегаТек" (прежнее наименование - ООО "АльфаТек", истец 1), Альфа Инновейшнз Лимитед (ALPHA INNOVATIONS LIMITED) (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. (Electric Power Systems Distribution & Consulting Inc.) (ответчик) о признании недействительным договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО "АльфаТек" от 20.02.2013 г. Компании Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк, ссылаясь на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания участников общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано; при вынесении решения суд исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2013 г. между ООО "АльфаТек" и компанией Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. (Electric Power Systems Distribution & Consulting Inc.) (прежнее наименование - Альфа Интернейшнл Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк (Alpha International Distribution & Consulting Inc.) (управляющая компания) был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО "АльфаТек".
Договор с обеих сторон был подписан Александром Архиповым, который являлся одновременно генеральным директором и учредителем ответчика, владеющим 100% доли в уставном капитале общества, а также единоличным исполнительным органом и участником ООО "АльфаТек", владеющим 10% доли в его уставном капитале.
Согласно п. 2.3 договора ООО "АльфаТек" за осуществление полномочий исполнительного органа уплачивает ответчику ежемесячно 15 000 долларов США в месяц, а также 6% с оборота без косвенных налогов по законодательству Российской Федерации.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 01.03.2013 процентная ставка была изменена от 0,5% до 16%.
Как указывают истцы в исковом заявлении, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания участников ООО "АльфаТек".
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что по вопросу заключения спорного договора обществом принято компетентное решение, что, по мнению суда, является процедурно-достаточным; имеющийся в материалах дела письменный текст договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО "АльфаТек" от 20.03.2013 г. видимых процессуально-правовых недостатков не содержит, временное существование соглашения не принесло видимых отрицательных последствий (юридический состав убытков не раскрыт по процессу, праву), истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции не указал момент начала течения указанного срока и момент его окончания, не обосновал свои выводы со ссылками на нормы права.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не раскрыл данные обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 в„– 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, подлежат одобрению в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Со стороны ООО "АльфаТек" сделка подписана Архиповым в качестве генерального директора общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что Архипов был уполномочен на подписание сделки соответствующим протоколом общего собрания участников, где участники ООО "АльфаТек" должны были рассматривать и утверждать текст и условия договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие последующее одобрение спорной сделки со стороны ООО "АльфаТек".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу; суд фактически уклонился от рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-16802/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------