АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-153766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА" - Коровянский Н.А., дов. от 11.01.2016 в„– НД-79;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Зайцева Э.А., дов. от 07.04.2016 в„– 02/ИВ/5651;
от третьих лиц - 1) Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" - не явился (извещено надлежаще);
3) общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-153766/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области; общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление", общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью ДЕЛЬТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.07.2015 и выданного на его основании предписания от 08.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что наличие обязанности по бухгалтерскому учету заемных средств в составе кредиторской задолженности не изменяет специального порядка формирования отчетности организации, в которой заемные средства подлежат самостоятельному (отдельному) учету.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что правовое значение имеет лишь общий размер кредитной задолженности организации-претендента на заключение договора по управлению многоквартирным жилым домом.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на сайте http://www.torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Чистяковой ул., 52 (извещение в„– 270315/3301671/15).
Организатором торгов установлено, что согласно представленной обществом отчетности за последний завершенный отчетный период в строке 1510 отражены заемные средства в размере 419 тыс. руб., в строке 1520 отражена кредитная задолженность 0 руб., в строке 1600 указан баланс 431 тыс. руб. Признавая заявку ООО "УН ДЕЛЬТА" соответствующей установленным требованиям, организатор торгов принимал во внимание позицию антимонопольных органов - решения УФАС России по Москве от 23.01.2015 по делам в„– 1-00-61/77-15 и в„– 1-00-60/77-15, решение УФАС России по Ярославской области от 15.10.2014 по жалобе в„– 06-07/71-14. Согласно указанным решениям организатор торгов не наделен правом на самостоятельный расчет (перерасчет) размера кредиторской задолженности претендента на участие в конкурсе.
Решением антимонопольного органа по жалобе в„– 7799 от 03.07.2015 установлены нарушения в действиях организатора торгов, выразившиеся в допуске к участию в конкурсе заявки ООО "УН ДЕЛЬТА" при превышении кредиторской задолженности указанного общества лимита, установленного подп. 5 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 75 от 06.02.2006 (далее - Правила).
Организатору торгов, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выдано предписание от 08.07.2015 об аннулировании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части принятого решения о допуске к участию в конкурсе ООО "УН ДЕЛЬТА".
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением рассмотрены обстоятельства организации и проведения торгов.
Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования к претенденту на участие в конкурсе устанавливаются п. 15 Правил и включают (в том числе) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подп. 5 п. 15 Правил).
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 в„– 43н кредиторская задолженность включает задолженность перед поставщиками и подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, перед персоналом организации, бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями по выплате доходов, а также задолженность по векселям. Задолженность по возврату заемных средств при оформлении бухгалтерской отчетности не подлежит отражению в составе кредиторской задолженности и отражается по самостоятельными строкам бухгалтерской отчетности.
Поскольку лимит кредиторской задолженности для целей п. 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом, Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой в силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
При этом по смыслу положений Правил Организатор торгов не наделен правом:
- самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности претендента (в том числе производить действия по сложению показателей строки "кредиторская задолженность" с любыми иными строками, включая "заемные средства";
- затребовать у претендента и оценивать данные бухгалтерского учета за пределами установленного перечня бухгалтерской отчетности (и вообще любые иные документы, прямо не предусмотренные п. 53 Правил), при данных условиях отражение заемных средств в составе бухгалтерского учета не может рассматриваться организатором торгов в принципе, и тот факт, что с точки зрения п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008) сумма обязательств по полученному займу отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, не влияет на порядок оценки данных в представляемой бухгалтерской отчетности.
Предъявление Организатором торгов неправомерного требования к участнику торгов запрещено п. 16 Правил.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов положениям действующего законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-153766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------